Российской Конституции требуется ремонт

Статья главы Конституционного суда продолжает оставлять круги на политической воде

06.12.2018 в 21:02, просмотров: 2152

Нужно ли во имя народного блага менять действующую Конституцию России? Если нужно, то что конкретно и как? Эти вопросы стали предметом обсуждения в политических кругах после выхода в октябре статьи главы Конституционного суда Валерия Зорькина «Буква и дух Конституции». Одной из площадок обсуждения стала конференция, организованная Конституционной комиссией и Союзом юристов России в Президент-Отеле под патронированием председателя сенатского комитета по законодательству и конституционному строительству Андрея Клишаса.

Российской Конституции требуется ремонт
фото: Наталия Губернаторова

Сенатор был едва ли не единственным действующим политиком, выступившим на форуме, практически все остальные ораторы принадлежали к стану «бывших». Это неудивительно, ведь существенная часть из них имела прямое или косвенное отношение к разработке и принятию Основного закона, которому исполняется 25 лет.

Напомним, что Валерий Зорькин отметил несколько недостатков действующей Конституции. В частности, «крен в пользу исполнительной ветви власти».

Зорькин также писал, что в Основном законе недостаточно четко распределены полномочия между президентом и правительством.

Кроме того, в статье Валерия Зорькина отдельная глава была посвящена социальной справедливости, точнее несправедливости. Из характера жалоб в Конституционный суд он сделал вывод: главный источник напряженности в обществе — социально-экономические проблемы и недостаточная защищенность социальных прав россиян.

Не так давно статья Валерия Зорькина обсуждалась в Совете Федерации. Председатель совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека Михаил Федотов отметил, что действующая Конституция России написана «на вырост». Поясняя свою мысль, Федотов привел в пример статью Основного закона о том, что Россия является социальным государством. Это едва ли отражает реальное положение вещей. По мнению Федотова, эта статья скорее является «нормой цели», к которой государство должно стремиться, развиваясь в конституционных рамках.

Дискуссия о конституционном процессе продолжилась на конференции «25 лет Конституции: промежуточные итоги и перспективы развития». Председатель клуба, бывший парламентарий Олег РУМЯНЦЕВ отметил, что о вопросах, поставленных в статье Валерия Зорькина, «слишком долго было не принято говорить». По мнению Румянцева, назрела очевидная необходимость «некоторого ремонта Конституции - это является запросом общества к власти».

Среди перемен, которые претерпел Основной закон страны за четверть века своего существования, Олег Румянцев назвал поправку 2008 года об отчете правительства перед парламентом – «единственную в своем роде». Слабой стороной действующей Конституции является «недостаток гарантий справедливых выборов». Большим вопросом является «готовность элит жить по Конституции». Вместе с тем, статья Валерия Зорькина является «предостережением против возможных планов радикального передала Конституции», считает Румянцев, который и сам выступает лишь за «точечные изменения».

«Я рад, что здесь собрались люди, которым, как и мне, дорог конституционализм, - сказал экс-депутат Государственной Думы Сергей БАБУРИН, минувшей весной баллотировавшийся в президенты. - Однако в отличие от Зорькина, я не считаю Конституцию священной коровой. Если общество загнали в тупик, то не надо заниматься обустройством тупика, надо искать из него выход».

Бабурин отмечает, что Конституция 1993 года «помогла хотя бы сохранить мирное развитие», однако конституционные изменения необходимы для страны, как минимум, потому что в действующем Основном законе в качестве идеологии фактически закреплен «нео-либерализм».

В отличие от Бабурина, политолог Сергей МАРКОВ не считает, что Конституция должна быть «серьезно переформатирована» - она разрабатывалась на основе мирового опыта высококлассными экспертами, чью работу «оценила Россия».

С точки зрения Маркова, принципиальной проблемой является скорее противоречие норм Конституции и «реальной практики», поэтому «менять нужно не Конституцию, а нормы социально-экономической жизни». В частности – характер выборов, которые должны быть конкурентными, а парламентские партии должны иметь право выдвигать кандидатов на посты региональных руководителей.

Председатель комитета по законодательству и конституционному строительству Совета Федерации Андрей КЛИШАС заявил, что никогда не относился к Конституции как к памятнику определенной эпохи. «У меня отношение к тексту Основного закона исключительно профессиональное», - подчеркнул парламентарий. Вместе с тем, сенатор уверен, что запроса на изменение Конституции в обществе нет. В тексте Основного закона есть недостатки, но есть и инструменты их исправления, отметил Андрей Клишас.

Близкую точку зрения высказал бывший член Конституционного суда Борис ЭБЗЕЕВ, в настоящий момент занимающий пост члена Центризбиркома. «При слове «реформа» я вздрагиваю», - сказал Эбзеев. Он подчеркнул: верить в то, что в текст Основного закона можно внести точечные изменения и при этом сохранить его в целом - наивно, поскольку «все пункты Конституции теснейшим образом взаимосвязаны».

Борис Эбзеев назвал «чушью собачьей» прозвучавшие обвинения Конституции в «либерализме», поскольку, по его убеждению, Основной закон России является «социальным». Проблема в том, что Конституция не выполняется. Член ЦИК привел яркую иллюстрацию: в настоящий момент 6 миллионов россиян лишены возможности выехать за рубеж из-за долгов по ЖКХ - при том, что в Конституции такое право закреплено за каждым.

«Давайте посмотрим в зеркало и ответим на вопрос: тот ли мы народ, который способен ограничится лишь точечными изменениями Конституции?» - задал риторический вопрос Борис Эбзеев. «Я принимаю участие в митинге «Руки прочь от нашей Конституции», - заключил бывший член Конституционного суда России.

Профессор Высшей школы экономики Владимир ИСАКОВ рассказал о том, что в бытность депутатом Верховного Совета активно участвовал в конституционном процессе. С тех пор прошло 25 лет, «приличный срок», позволяющий подвести итоги и сделать выводы. Сегодня успешному развитию страны, по мнению Исакова, препятствует «индивидуалистическая модель руководства», поэтому одна из задач конституционного процесса состоит в том, чтобы «изменить ситуацию на верхней палубе корабля».

Характер проводимых в России выборов доставляет бывшему парламентарию «физическую боль». Он считает, что в современной России возродилась советская модель управляемых выборов. Другим драматическим изъяном является отсутствие парламентского контроля над бюджетным процессом. Вместе с тем, Владимир Исаков опасается, что конституционная реформа, начнись она сегодня, принесет больше рисков, чем справедливости, отчасти благодаря активности «уличной тусовки».

Бывший народный депутат СССР, публицист Юрий БОЛДЫРЕВ также подвел «промежуточные итоги жизни по Конституции». Итоги неутешительны: «К исторически неизбежному противостоянию с Западом мы подошли ослабленными научно-технологически».

Согласно Болдыреву, это частично объясняются тем, что в Конституции страны «права и свободы провозглашены прекрасно, но механизмы формирования государственных институтов таковы, что неизбежно привели к разворовыванию».

Протоиерей Всеволод ЧАПЛИН, экс-председатель отдела по взаимоотношениям Церкви и общества Московской Патриархии, а также член Конституционного клуба, считает, что неработающий тезис Основного закона о том, что Россия является социальным государством, можно заставить работать. Для этого необходимо законодательно закрепить принцип, согласно которому право на добычу природных ископаемых имеет только государство. В свою очередь, доходы от этого сектора экономики нужно направлять только на социальные программы.

С предложением, полным народной мудрости, выступила член совета по взаимодействию с гражданским обществом председателя верхней палаты Валентины Матвиенко, экс-депутат Государственной Думы Вера ЛЕКАРЕВА. «Вместо того, чтобы менять Конституцию, нужно успокоиться и измениться самим», - сказала она.

И все же, можно ли меня Конституцию? «Среднее арифметическое» дискуссии под сводами Президент-Отеля позволяет сделать вывод: да, можно. Но очень и очень осторожно. Вероятно, так и будет – иначе зачем обсуждать подобные темы в Совете Федерации и Президент-Отеле.