Эксперт о заявлении ЕСПЧ по катастрофе MH17: «Место преступления неизвестно»

Вся система обвинений в адрес ополченцев разваливается

08.03.2020 в 10:41, просмотров: 14448

На 9 марта в Нидерландах назначено начало судебного процесса по катастрофе «боинга» Малазийских авиалиний, которая произошла в июле 2014 года на Украине. Обвинение предъявлено трем гражданам России и одному гражданину Украины. По версии следствия, они причастны к доставке на Донбасс комплекса «Бук», из которого, якобы, и был сбит «боинг» рейса MH17. Но эксперт «МК» считает, что доводы следствия не выдерживают критики.

Эксперт о заявлении ЕСПЧ по катастрофе MH17: «Место преступления неизвестно»

Напомним, Boeing-777 летел из Амстердама в Куала-Лумпур. 17 июля 2014 года он упал под Донецком. Погибли 298 человек, большинство - подданные Нидерландов.

Была создана Международная следственная группа JIT, в которую, кроме голландцев, вошли представители Украины и других стран. Россию к участию в работе JIT не допустили. Независимые эксперты отметили несправедливость этого решения. Тем более, что Украина виновна уже в том, что не закрыла свое воздушное пространство для полетов гражданской аdиации над зоной боевых действий, где до этого было сбито несколько военных самолетов и вертолетов.

Кроме того, расследованием занимался Совет безопасности Нидерландов (DSB (Dutch Safety Board). По его заключению, в трагедии виноваты ополченцы Донбасса, использовавшие зенитную ракету, доставленную с территории России. Однако специалист в области технической экспертизы Геннадий Полуян считает эти обвинения бездоказательными. Он ответил на вопросы «МК».

Геннадий Полуян провел собственное расследование катастрофы и пришел к выводу о том, что DSB и JIT изначально были нацелены на сокрытие важных улик от общественности. По словам эксперта, выводы следствия ставит под сомнение даже заявление Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).

- В помощь адвокатам подозреваемых уже есть интересное мнение ЕСПЧ, которое он озвучил в своём уведомлении в адрес России, - говорит эксперт. - ЕСПЧ свёл всю огромную работу, проделанную DSB по расследованию катастрофы, в одну лишь фразу: «…самолет был сбит ракетой, выпущенной из зенитно-ракетного комплекса «Бук» откуда-то(!!!) из района восточной Украины».

О каких-либо других результатах расследования ничего не сказано. То есть ЕСПЧ отказался как-либо оценивать предоставленные DSB рисунки, на которых изображены предполагаемые районы пуска ракеты и даже вычисленную DSB величину площади (около 320 кв. км) района пуска ракеты.

- Что это означает?

- ЕСПЧ фактически заявил, что место преступления не определено до такой степени, что невозможно установить, какая сторона конфликта стреляла из ЗРК «Бук». Как известно, «на востоке Украины» также находились украинские средства ПВО, и этому есть множество подтверждений.

То есть Европейский суд по правам человека отмёл все неоднозначности, намёки и недосказанности в материалах следствия, и констатировал лишь один доказанный факт: стреляли из ЗРК «Бук» «откуда-то(!!!) из района восточной Украины». Всё остальное – не доказано.

Кстати, в отчёте DSB место пуска ракеты не определено и не «привязано» к местности ни координатно, ни любым иным способом! Вычислена лишь величина площади этого места преступления - около 320 кв. км.

Заявление от такого судебного органа, как ЕСПЧ, однозначно доказывает тот факт, что место преступления не обнаружено теми техническими средствами и способами, с помощью которых ранее почему-то удалось (как ни странно это звучит!) очень точно рассчитать площадь этого места преступления - «около 320 кв. км».

-То есть эти расчеты ставятся под сомнение?

- Это похоже на то, как приглашённые на место убийства эксперты-баллистики заявили бы прокурору: «Стреляли из снайперской винтовки СВД, вооон из того дачного посёлка, из окна площадью в 1,5 квадратных метра. А из какого дома стреляли – мы вам не скажем. Тем более, что вы, г-н прокурор, и не спрашиваете нас почему-то об этом».

Поэтому я и говорю, что ЕСПЧ помог адвокатам обвиняемых сформулировать вопросы прокурорам. Если нет места преступления, то невозможно предъявить обвинения конкретным подозреваемым. Их действия должны сопоставляться с последовательностью событий, связанных с конкретным местом. Раз нет места преступления – нет последовательности событий с ним связанных, значит, нет обвиняемых.

Очевидно, в Нидерландах обратная последовательность доказательств: сначала назначить обвиняемых и требовать от них указать то место, с которого они якобы стреляли, и которое должно быть сопоставимо с нарисованными картинками. Так должно произойти по замыслу группы JIT?

Заявление ЕСПЧ распространяет ответственность за катастрофу рейса MH17 на украинскую армию. И тут совершенно без разницы, в каком именно районе находились подразделения вооруженных сил Украины с комплексом «Бук». Главное, что они были расположены на востоке Украины.

Кстати, достоверность многих рисунков, использованных в расследовании DSB, очень сомнительна. Они вообще не могут быть учтены судами (и ЕСПЧ уже так и поступил), так как они не от DSB, а от посторонних организаций.

Часто это компиляция DSB, когда «художества» от разных организаций перенесены на один рисунок. Причем использовано даже «творчество» украинской стороны, которая представила свой рисунок, совершенно «позабыв» отметить на нем хоть какие-то координаты или населённые пункты. Этим был скомпрометирован итоговый рисунок №65 от DSB.

Но, повторяюсь, все эти художества в рисунках уже не имеют значения, так как в ЕСПЧ все они уже проигнорированы и констатировано лишь: стреляли откуда-то…

И это всего лишь один пример сокрытия подлинных улик голландским следствием. Есть большие вопросы к выводам о самом орудии преступления - зенитной ракете. Сокрыты также данные украинских локаторов о последних минутах полета «боинга» и другие сведения. Но это уже повод для другого серьезного разговора. Поверьте, фактура будет «убийственной» для всех противников вины украинской стороны в трагедии.

-То есть следствие в Нидерландах было изначально задано на обвинение России?

-Исходя из отчётной документации от DSB, очень легко доказать, что установление даже очень неточных координат места пуска ракеты с помощью технических средств изначально не предполагалось экспертами из DSB. Поэтому мы и не увидели никаких координат по результатам работы DSB: установление, вычисление, определение точного места преступления в принципе не входило в цели и задачи DSB.

Есть документ, малоизвестный подавляющему числу экспертов по этой катастрофе, в котором DSB однозначно указал, в том числе на русском и на украинском языках, на основании каких именно факторов он рассчитывал траекторию полета ракеты.

Так вот, в перечне этих факторов напрочь отсутствуют какие-либо упоминания про координаты, либо иные «привязки» к местности. А если на «входе» вычислений нет координат («привязок»), то на «выходе» их точно не будет. Методика вычислений основывалась только на «распределении следов поражения и на данных угла попадания ракеты в самолет.

Не подлежит сомнению, что при таких исходных данных невозможно было с самого начала получить на «выходе» хоть какой-то намек на местоположение района пуска ракеты.

Не учитывалось даже последнее установленное место нахождения самолёта. В 15.20:02 местного времени он был над точкой: 48.12715N (северной широты) и 38.52630538E (восточной долготы). В 15.20:03 самолёт уже был обесточен. Это очень точные значения. Отклонение по широте всего лишь на 1,5 метра в сторону от этой точки тут же изменяет на единицу значение в последнем знаке, а по долготе достаточно лишь 0,5 метра для аналогичного изменения.

DSB даже не дал пояснений, почему изначально, при вычислениях не были учтены хоть какие-либо координаты.

Кстати, DSB никак не прокомментировал и тот факт, что законом ему почему-то разрешается вычислить или измерить величину площади места преступления, а указать хоть какую-то координатную или иную «привязку» этой площади к местности – запрещено законом Королевства Нидерландов о «Совете безопасности» (DSB).

-И какой вывод?

-DSB не только не искал место преступления, но и не планировал изначально этого делать, и это при том, что величина площади этого места была им очень точно рассчитана.

Адвокатам подозреваемых целесообразно обратиться в DSB для разъяснения указанных обстоятельств.


|