Неприкосновенная вторая поправка
Американцы считаются — и по праву — самой вооруженной нацией. На сто человек там приходится более сотни единиц оружия, то есть многие граждане обладают сразу несколькими стволами. И это — только официальные показатели, не учитывая незарегистрированные пистолеты и винтовки, а также черный рынок, на котором обороты, по оценкам специалистов, немногим меньше, чем в легальном поле.
Право на владение оружием и его использование гарантировано американцам Второй поправкой к конституции — «священной коровой» оружейного лобби США. Но дело не только в интересах корпораций, продающих стволы и винтовки. Даже американские копы признают: право на оружие и самооборону значительно облегчает им работу.
Хозяин дома с крепкими нервами, имея в сейфе пистолет или ружье, просто может застрелить вторгшегося в его жилище грабителя, не вызывая лишний раз полицию — которая, как понятно, может еще и не успеть. Разумеется, не стоит переоценивать свободу американцев в обращении с оружием: убийство потенциального грабителя из легально приобретенного ствола все равно неизбежно приведет к судебному разбирательству. Только вот длиться оно, при отсутствии сомнительных обстоятельств (например, факта знакомства преступника и его жертвы ранее), будет недолго и, как показывает практика, скорее всего обернется в пользу оборонявшегося. По статистике, порядка 8-10% преступлений, связанных с посягательством на жизнь или имущество, удается пресечь без привлечения правоохранительных органов — именно благодаря Второй поправке.
Впрочем, и тут есть подводный камень. Возможность приобретения оружия (при отсутствии психических заболеваний, приводов в полицию и т.д.) ведет к тому, что у некоторых американцев дома скапливается внушительный арсенал. По закону, пистолеты и ружья должны быть изолированы от детей — это касается всех штатов, — то есть храниться в сейфе. Но разве подростков проведешь?..
Не далее как несколько недель назад, этой осенью, в очередной раз разошлась новость о «школьной стрельбе» в США: на сей раз в городе Арлингтон, штат Техас. Житель техасской столицы Остин Клаус Штубберт в разговоре с «МК» попытался объяснить, почему такие новости обретают столь широкий резонанс и в чем причина (или хотя бы один из «триггеров») самих подобных инцидентов.
«Техас один из самых вооруженных штатов, это было всегда, — напомнил наш собеседник. — Но, как вы сами видите, число инцидентов с применением оружия не зависит от города. Основная проблема по всей стране одна и та же. Никто в оружейном магазине не продаст подростку без надлежащих документов не то что штурмовую винтовку, но даже обычный пистолет. Право на ношение оружия не означает возможности покупать его детям. Поэтому часто подростки просто забирают оружие родителей. Конечно, антиоружейное лобби активно тиражирует такие трагедии, пытаясь добиться ужесточения правил. Но если бы все подростки крали оружие родителей, то сколько еще таких новостей мы бы обсуждали? Это вопрос личной ответственности в каждой семье».
Старый Свет борозды не испортит
Гораздо менее либеральны в плане оружейного законодательства Европейский Союз и сопредельные ему страны (включая и вышедшую из ЕС Великобританию).
Еще в 1991 году государства-члены блока приняли совместную директиву №91/477: главной ее целью было приведение их законодательства к некоему общему знаменателю, который бы ограничил трафик оружия на территории Европы и устранил бы юридические противоречия при его использовании. При этом государствам ЕС дозволялось ужесточать изложенные в документе правила, но — не ослаблять их.
Таким образом, например, Великобритания, состоявшая на тот момент в Евросоюзе, осталась страной с наиболее суровым оружейным законодательством. В отличие от тех же США, штурмовые винтовки гражданским лицам там приобрести нельзя. Для короткоствольного оружия типа боевых пистолетов сохранялись ограничения вроде запрета на открытое ношение в общественных местах, а для длинноствольного, включая охотничье, требовалось получение специальной лицензии, предусматривавшей идеальный «анамнез»: отсутствие судимостей, приводов в полицию по каким бы то ни было причинам, заключение психиатрической экспертизы и т.д. Эти же правила сохранились и сейчас, рассказал «МК» британец Дэвид Блинкенсопп.
«Получить оружие у нас настолько сложно, что в итоге мало кому это интересно. Люди, живущие вне городов, как правило, оформляют себе охотничьи лицензии, — отметил наш собеседник. — Но если они используют приобретенное для охоты оружие в рамках самообороны, их может ждать реальный тюремный срок, лет до десяти, в зависимости от обстоятельств. Разбирательства по таким случаям длятся довольно долго, и даже если их удается выиграть, услуги юристов обходятся дороже. Не могу сказать, что личное оружие популярно у англичан или валлийцев. В нем просто нет смысла, если вы не коллекционируете его или не обладаете собственным домом у леса, куда разрешено ходить на охоту».
После подписания в ООН протокола о незаконном производстве и обороте огнестрельного оружия Европейский совет (высший законодательный орган Евросоюза) и Европарламент отметили необходимость внесения поправок в №91/477. Однако спустя несколько лет европейским властям пришлось принять новую категоризацию оружия, отраженную в директиве № 2017/853.
В итоге большинству гражданских лиц было запрещено приобретение полуавтоматического огнестрельного оружия, переделанного из автоматического, а также хранение магазинов стандартной вместимости (количество патронов ограничивалось: не более 21 для короткоствольного оружия, не более 11 — для длинноствольного; до этого речь шла о 30 и 20 соответственно).
В своих ограничениях руководство ЕС делало акцент на возросшей террористической угрозе, особенно в контексте атак в Европе и усиления так называемого «Исламского государства» (запрещенная в России террористическая организация) на Ближнем Востоке: именно эта группировка считается ответственной за наибольшую часть терактов на европейском континенте в 2010-х годах.
Подобный подход вызывал недовольство со стороны многих оружейных лоббистов, которые — справедливости ради — вполне резонно замечали, что террористы при нападениях предпочитают вовсе не огнестрельное оружие, а «подручные» средства вроде грузовиков, самодельных бомб и т.д. Иными словами, европейские ограничения по «огнестрелу» действие возымели, но — просто переключив экстремистов на другие способы достижения их целей.
Как бы то ни было, «общеевропейский дом» не отказывается от проводимой им совместной политики, и помахать там «стволом», как в США, отделавшись потом штрафом, не удастся. Вопрос в том, по какому пути пойдет сейчас Россия. Если американцы уже более двух сотен лет живут со своей Второй поправкой, то европейский опыт свидетельствует: можно обойтись и без нее; в конечном счете, к сожалению, это не предотвращает терактов по обе стороны Атлантики.
Как отметил в разговоре с нами Жан-Оливье Кристоф из французской Тулузы, пока четкого запроса на либерализацию оружейного законодательства в Западной Европе нет.
«Конечно, многим нравится пример Америки, — тем не менее подчеркнул он. — Но когда люди видят в Интернете, к чему это может привести, им уже не так хочется, чтобы их сосед или одноклассник их ребенка имел доступ к пистолету. На самом деле этот вопрос не является сейчас определяющим для Европы (для Франции, во всяком случае). Большинство людей беспокоят деньги. Потому что когда у всех их достаточно, никто и стрелять не станет».
В некоторых странах, например в не входящей в Евросоюз Швейцарии, оружие выдается всем военнообязанным до того, как они не перестанут таковыми быть. Однако это уже отдельная практика: использование такого вооружения строго регламентировано — из выданной государством винтовки нельзя убивать ни тетерева в рамках охоты, ни человека при самообороне, — и ответственность за его утрату (или если из него все же будет совершено убийство) крайне суровая: до нескольких лет тюремного заключения.
