Накануне сенсационной публикации в «El Pais» во время совместной пресс-конференции со своим «другом Виктором» — премьер-министром Венгрии Виктором Орбаном — ВВП очень трезво и точно описал «яму для охоты на медведей», на грани соскальзывания в которую сейчас находится Россия: «Самая главная их задача — сдерживание развития России. В этом смысле сама Украина — просто инструмент достижения этой цели. Это можно сделать разными путями. Втянув нас в какой-то вооруженный конфликт и заставив в том числе своих союзников в Европе ввести против нас те самые жесткие санкции, о которых говорят сегодня США. Или втянуть Украину в НАТО, наставить там ударные системы оружия и стимулировать каких-нибудь бандеровцев на решение вопроса Донбасса или Крыма вооруженным путем. И таким образом все равно втянуть нас в вооруженный конфликт».
Президент фактически поставил знак равенства между двумя этими сценариями и маркировал их как одинаково неприемлемые. Для усиления этого радостного эффекта приведу (или, если быть более точным, вырву из контекста) еще одну важную цитату ВВП: «Нам что — воевать с блоком НАТО? Кто-нибудь об этом хоть что-нибудь подумал? Похоже, что нет». А вот что «похоже, что да»: в отличие от некоторых российских говорящих голов, которые сейчас на полном серьезе разглагольствуют о приемлемости и даже желательности новой масштабной войны в Европе, сам Путин явно не растерял трезвости мышления и ясности стратегического видения. Хозяин Кремля по-прежнему делает ставку на переговоры, прекрасно понимая при этом, что они обречены быть тяжелыми и даже мучительными: «Надеюсь, что в конце концов найдем это решение, хотя оно непростое».
Но вот не сделали ли мы свою задачу еще более непростой, сразу объявив полученные от США ответы «неприемлемыми»? Читаем утечку в «El Pais»: «Мы готовы к дискуссии о неделимости безопасности и о наших различных интерпретациях этой концепции... США готовы обсуждать... взаимные обязательства США и России по отказу от размещения на территории Украины наступательных систем наземного базирования и постоянных группировок войск с боевыми миссиями».
Этого мало? Конечно, мало. Но вот могло ли «этого быть много» на нынешнем этапе? Представьте себе ситуацию. Вы приходите на первое свидание. Девушка вам очень нравится — до дрожи в коленках. Но вот является ли это достаточным поводом для того, что с места в карьер начать с ней обсуждать марку машины, которую вы намерены купить, находясь с ней на пятом году супружеской жизни? Нет ли в этом перескакивания через некоторые абсолютно необходимые этапы?
Дипломатические переговоры подчиняются тем же самым законам жизни. В них тоже нельзя перескакивать через необходимые этапы. Начинается все с запросных позиций, которые в нашем конкретном случае по-прежнему в значительной степени прямо противоречат друг другу. Но это еще не причина сказать друг другу «гуд бай, бэби, и пусть все решит сила оружия!». У РФ, США, ЕС и Украины, несмотря на все их разногласия, есть общий интерес: предотвращение нового масштабного кровопролития в Старом Свете. Этот общий интерес диктует необходимость следующего: спецы-переговорщики с обеих сторон должны искать «ниточки», разматывая которые можно по истечении какого-то (возможно, долгого) времени выйти на компромиссы, которые сейчас кажутся невозможными и даже немыслимыми.
В ответах США на предложения Москвы такие ниточки, на мой взгляд, есть. И пространство для конечного компромисса между РФ и Западом, по моей оценке, тоже имеется. Один из самых блестящих российских внешнеполитических аналитиков, генеральный директор Российского совета по международным делам Андрей Кортунов написал на днях: «Если предметом российской озабоченности выступает военная инфраструктура НАТО, то России надо фокусироваться именно на этой инфраструктуре, а не на гипотетической перспективе расширения блока... Если блоку почти невозможно дать России надежные юридические гарантии отказа от заложенного в Североатлантическом договоре принципа открытых дверей, то настаивать на юридически обязывающих гарантиях отказа от продвижения военной инфраструктуры НАТО к российским границам Москва не только может, но и должна». Вот вам конкретный пример «зазора», вклинившись в который, опытные и нацеленные на успех переговорщики могут в конечном итоге достичь взаимоприемлемого решения.
Так Путин бы вроде совсем не против продолжения переговоров? Правильно, не прочь. Но вот вам одна из первых российских официальных реакций на обнародование документа в «El Pais»: «Ответ США и НАТО по инициативам российской стороны в сфере безопасности не может устраивать Россию, поражает своей наглостью и безответственностью, заявил РИА «Новости» в среду первый замглавы международного комитета Совфеда Владимир Джабаров».
О чем свидетельствует такое заявление высокопоставленного парламентского функционера, который изо всех пытается попасть в такт с ожиданиями Кремля? Мне кажется, о том, что у нас возникли серьезные проблемы с хореографией нашего внешнеполитического наступления. Мы очень неплохо начали, но потом расслабились, растерялись и сами себя загнали в логический капкан, выбраться из которого можно только частично потеряв лицо. А выбираться из него все равно обязательно придется. С большим нетерпением жду, как именно Путин это сделает.
