Директор Центра политического анализа, политолог Павел Данилин, который вел мероприятие, сначала заявил, что «мятеж в любом случае был бы подавлен, потому что поддержки у него не оказалось ни среди элит, ни среди граждан»: «важным фактором» успеха» назвал он «поведение основных политических игроков, силовых структур», сплотившихся вокруг президента Путина. Евгений Пригожин, по словам г-на Данилина, «пройдя огонь, не прошел испытание медными трубами», но сейчас хорошо бы выяснить, «как же всё это получилось и как же мы дошли до жизни такой».
Директор Института новейших государств Алексей Мартынов одной из причин событий конца прошлой недели считает «ложное понимание того, что происходит, основанное на жизни в социальных сетях». «Человек (видимо, Евгений Пригожин - «МК».) погрузился в виртуальное пространство, сошёл с ума в итоге, и вот до чего дошло»,- предположил он.
Но российское общество, по мнению г-на Мартынова, много чего повидало за последние 30 лет, и «военные, силовые структуры, другие участники СВО, общество мгновенно среагировали и консолидировались вокруг власти, президента, флага и центра».
«Никто не ударился в панику, и не только в Ростове, но и по всей стране - да, все замерли в ожидании, но были уверены, что мятеж будет подавлен», шанс завершить дело мирно, без потерь, использовали, хотя «имиджевые потери при этом были неизбежны», продолжал он. «Разрешение кризиса было возможно только при личном участии президента Путина, который лет десять жизни, думаю, на этом оставил, но миссию главную свою выполнил», - считает политолог.
Впрочем, г-н Мартынов признался, что ему не понятно, на что именно рассчитывали участники мятежа: «это требует глубокого анализа со стороны следователей, и думаю, этот анализ будет обязательно». Следователей по какому делу он имеет в виду - уточнено не было, уголовное дело по факту попытки мятежа, возбужденное 23 июня, уже закрыто.
Выступавший следом замглавы думского Комитета по информационной политике, информационным технологиям и связи Олег Матвейчев («ЕР») напомнил, что он ещё несколько месяцев назад предупреждал «о т.н. ура-патриотическом майдане», но никто не слушал, а самого г-на Матвейчева даже записали «в либералы». Правда, случиться подготавливаемый англосаксами и Украиной мятеж, по мнению депутата, должен был весной 2024 года, к президентским выборам, а до того времени в интересах врагов было вроде бы не трогая главу государства, «критикуя Шойгу и Герасимова, тонко подводить всех постепенно к мысли, что рыба гниет с головы». То, что случилось в конце июня, по мнению г-на Матвейчева - «фальстарт» или «аборт», и в этом «заслуга» непосредственно г-на Пригожина, который, конечно же, не американский агент.
Единоросс положительно оценил предложение депутата-справоросса Дмитрия Гусева, поддержанную лидером фракции «СР» Сергеем Мироновым, спикером Госдумы Вячеславом Володиным и вообще всеми депутатами «провести расследование всех вылетов за границу чиновников и сотрудников госкорпораций», чтобы выявить «тех, кто струсил». «Мы будем настаивать, чтобы нам предоставили такие данные, и чтобы любой чиновник федерального и регионального уровня, любое ответственное лицо, которое собиралось или вылетело за рубеж 23-25 июня, своего поста или должности лишились».
Директор Фонда исследования проблем демократии, член Общественной палаты РФ Максим Григорьев объяснил, что высокой консолидации общества «очень помогло быстрое обращение президента с чёткой и жесткой оценкой» происходящего. Члены общественных палат в тех регионах, куда дошли мятежники, ростовской в том числе, вели большую «непубличную» работу, «доводили до вагнеровцев, которых знали лично, информацию об обращении президента, о котором многие из них не знали, потому что «не было мобильных телефонов и их использовали втемную».
Сам Пригожин, по словам г-на Григорьева, «в этих колоннах не шел, сидел в бомбоубежище в Ростове». «С точки зрения полицейской ситуация была экстраординарной, но с точки зрения военной - ничего экстраординарного», «те заслоны, которые были поставлены под Москвой, они никогда бы не прошли, и всех бы перебили», уверен член ОП. Теперь же, по его мнению, нужны «механизмы, чтобы такое не могло повториться»: нужен контроль за подобными группами, ЧВК или добровольческими отрядами, как ни назови, «чтобы были там условные комиссары, чтобы контрразведка там велась, и государство, насколько я знаю, как раз сейчас серьезно этим занимается».
Хорошо бы понять, нужны ли вообще такие ЧВК, повернул дискуссию в другое русло г-н Данилин.
Политолог, профессор НИУ ВШЭ Марат Баширов сначала уточнил, что это был «мятеж не тысяч, а десятков", которые ввели в заблуждение определенное количество бойцов «Вагнера». Процесс перехода под контроль Минобороны тех 24 ЧВК, что есть сейчас в стране, г-н Баширов назвал «совершенно правильным решением», потому что в воюющей армии должно быть единоначалие. Да, «ЧВК - часть нового гибридного мира, и их использование за границами страны удобно, особенно когда их приглашают правительства зарубежные, но при этом они продвигают российские интересы там, куда официально наши войска вводить нельзя», пояснил он. Но появление ЧВК в России на территории регионов, где не ведется боевых действий - другое дело, полагает г-н Баширов.
Один из заданных участникам дискуссии вопросов касался как раз регулирования деятельности ЧВК. Г-н Баширов считает, что России нужно «новое военное законодательство вообще, и законодательство отдельно о деятельности ЧВК на территории РФ и за её пределами, где будет прописано, кто куратор, кто возглавляет». Такие компании обязательно должно проходить через процедуру лицензирования, полагает он, и руководить ими должны кадровые офицеры Вооруженных сил. «Конечно, мы многое упустили, но это очередные розовые очки, которые мы сняли», - заявил политолог. «У нас в законах вообще не было и нет такого понятия - ЧВК, но они были»,- напомнил г-н Мартынов, и сказал, что «если кадровый офицер руководит ЧВК, то это уже не ЧВК будет, а подразделение Минобороны».
«У нас огромное количество прикрепленных офицеров работает в разных гражданских структурах»,- напомнил г-н Баширов. Но г-н Мартынов настаивал: «исторический опыт говорит, что никаких негосударственных военных образований в стране быть в принципе не должно, это всегда ведет к негативным последствиям, потому что монополия на силу должна быть у государства», а ЧВК - «это всегда про деньги, и визг ура-патриотов, которые этого не понимают, сегодня категорически вреден для страны».
Г-н Григорьев предложил все же не ограничивать государство «в тех инструментах, которые оно использует», то есть если ему нужны такие структуры непонятного статуса - пусть будут. Но «если война, если специальная военная операция - конечно, руководить должно Минобороны», и «вопрос не в существовании ЧВК, а в 100% контроле за ними со стороны государства». «Должны быть прикрепленные люди, которые от них не отходят»,- повторил он.
Оценивать события конца прошлой недели как провал спецслужб и силовых структур участники мероприятия были не готовы. Г-н Данилин сказал, что спецслужбы знали о готовящемся мятеже, но если бы они применили «крайние меры» против вагнеровцев до того, как они вышли из зоны боевых действий, «это могло бы ещё больше их разъярить» и привести к тяжким последствиями. Г-н Григорьев тоже никакого «провала» спецслужб не увидел, а увидел их успех, который состоял в том, что «кровопролития удалось избежать». Г-н Матвейчев, в свою очередь, заявил, что даже если наши спецслужбы реально совершили ошибки, сейчас требовать наказания для них означает играть на руку «украинцам и американцам», которые понимают, что «любой новый человек создает ненужный хаос и дестабилизирует ситуацию». Но сам депутат считает, что ошибок и не было, а наоборот - была «ювелирная работа наших спецслужб и руководства нашей страны», потому что «лучше он сейчас подпрыгнет и мы его тепленьким возьмем, чем через полгода».
«Это был удар в спину нашим военным, но слава богу, его быстро купировали»,- подвел итог дискуссии г-н Данилин.
