— Юрий Иосифович, вы всю свою жизнь занимаетесь лечением людей. Нужна ли такая «Декларация независимости российских врачей»? Если нужна, то что и как в ней должно быть прописано?
— Мне очень импонирует озабоченность врачей судьбой нашей медицины. Ничего плохого нет в разнообразии мнений. И если есть больные стороны нашей медицины, то библейское «исцели себя сам» лучшее, что можно сделать, ибо кто хочет быть здоровым, отчасти уже выздоравливает. Декларация, безусловно, нужна. Надеюсь, она встряхнет медицинское сообщество и заставит переосмыслить свою роль в стране. Сегодня понятие «врач» должно иметь еще и духовную составляющую, ведь медицина — сестра философии, и доктор должен не просто исполнять свою функцию «от сих до сих», но быть еще и проводником медицинских знаний, проповедником здорового образа жизни.
Врач по определению не может быть свободен от общественной системы, являясь частью этой системы. И в то же время при выполнении своих функций он не должен бояться творческого подхода к своей деятельности. И применять свои знания при лечении того или иного пациента, будучи уверенным, что сможет наиболее эффективно помочь пациенту справиться с болезнью. И судьей правильности деятельности врача может быть только врачебное сообщество. В цивилизованных странах это еще и страховые компании. Но отечественные страховые компании свою деятельность во многом направляют на свою финансовую составляющую, стремясь урезать страховую сумму, а не ставя целью полное выздоровление больного.
— «Врач — творческая профессия, — констатируется в декларации. — Он может принимать профессиональные решения только самостоятельно или совместно с коллегами. На деле эти решения часто принимаются под давлением администрации лечебного учреждения или плательщика в лице государственных чиновников или экспертов страховых компаний. Одним из инструментов давления на врача стали получившие административную силу стандарты лечения...». По этой логике выходит: стандарты мешают работе врача? В таком случае нужны ли они?
— Безусловно, стандарты лечения пациентов нужны. Для доктора они должны быть ориентиром: что, в каком объеме и в какой последовательности нужно делать при лечении больных. Но это ориентиры, а не инструкция. К лечению пациентов надо подходить индивидуально, и в этом смысле в декларации все изложено правильно. В мире применяется система клинических рекомендаций, принятых сообществом ведущих специалистов в соответствующей области, которая, безусловно, включает последние достижения доказательной медицины. Думаю, что правильно будет следовать этому примеру, избегая излишней заорганизованности и чиновничьего произвола.
— Медицинское образование в сегодняшней России «очень плохое», утверждается в декларации. «Основной упор делается на заучивание сведений, устаревающих за несколько лет, а не на умение их критически осмысливать, получать новые знания...» Оно нуждается в коренной реформе... Иначе российская медицина обречена... Ваше мнение?
— Согласен, тема очень острая и актуальная. Сам факт такого широкого обсуждения этого наболевшего вопроса считаю уже позитивным, а дальнейшее зависит от всех нас. Кто-то из врачей на аттестации сказал: «Зачем нам английский язык? Пустая трата времени в институте». Категорически не согласен. На дворе ХХI век! Без изучения мирового опыта (без знания языка международного научного общения) врач в нашей стране не может развиваться. В декларации английский язык справедливо назван международным медицинским языком. Врач — высокообразованный член общества и вправе спросить от организаторов здравоохранения соответствующего обучения. Отношение врачебного сообщества к руководству должно зиждиться на здоровой основе, а не следовать принципу, когда у больного, завещавшего свое имущество врачу, мало шансов выздороветь.
— В декларации категорично утверждается, что и последипломное медицинское образование «носит формальный характер»... Согласны вы с таким утверждением?
— Уверен, что сегодняшняя система постдипломного образования не выполняет в должном объеме свои задачи. Когда, будучи главным кардиологом Москвы, проводил аттестацию врачей, выяснилось: очень многие специалисты по своим знаниям оказались «в прошлом». Они не имели необходимых знаний для современного лечения больных. Они используют только то, что когда-то,
— С позиции главного кардиолога столицы готовы ли вы предложить что-то новое в этом смысле хотя бы в своей области?
— Безусловно. У нас большие планы. Если не искоренить зло, оно удвоится. Написан проект программы переподготовки медицинских кадров, которую мы хотим представить в московское правительство.
— Еще один вопрос — относительно аккредитации всех без исключения российских врачей. Предположим, каждый второй врач не прошел такую аккредитацию. И что с ними делать? Увольнять?
— Я более высокого мнения о наших докторах. У нас есть школы великих врачей. Думаю, тот мизерный процент, который может не пройти аккредитацию, административно может быть направлен на дополнительное обучение. Уверен, что врач в первую очередь очень высокоорганизованный сотрудник, для которого слово «честь» не просто слово. Однако это вопрос организации работы каждого учреждения. И все же не прошедшие аккредитацию (аттестацию) врачи работать с больными не должны, их нельзя допускать к лечению пациентов...
— В документе сделан также упор на необходимость «хозяйственной самостоятельности лечебных учреждений», что пока они скованы множеством ограничений и не могут сами решать, на что тратить государственные финансовые средства...
— Лично я, возглавляя клинико-диагностическое отделение в Бакулевском центре, не испытываю ни финансового, ни административного давления. Однако вопрос этот очень сложный. И пока основное финансирование обусловлено государством, вопрос о самостоятельном расходовании бюджетных средств невозможен. Объясню почему. Врачей, готовых полностью самостоятельно и грамотно распоряжаться выделенными финансовыми средствами, пока мало. Но формула «социализм — это учет и контроль» в данном вопросе и в наше время не потеряла своей актуальности.
— Юрий Иосифович, согласно новому закону, вступившему в силу в январе нынешнего года, каждый пациент имеет право выбирать врача. Но это же профанация! В декларации, кстати, на это тоже указывается: «...больной должен иметь настоящую, а не декларируемую возможность выбирать врача, а государство должно лишь помочь больному оплатить труд выбранного специалиста». Но как это сделать?
— Мое убеждение (и моя мечта): деньги должны «ходить» за пациентом, а не больной человек «ходить с протянутой рукой». Новый закон принят, но пока он не выполняется. Хочется верить, что заложенные в законе положения будут реализованы. Россия полна богатств. Но никто не должен забывать, что здоровый человек — самое драгоценное, что есть в природе. Хотелось бы верить и в мудрость наших руководителей. Ведь здоровье — мудрых гонорар.
