Напомним, «шумовые атаки» начались еще в ноябре 2009 года, когда в аэропорту «Внуково» встала на ремонт основная взлетно-посадочная полоса — ВПП-1 с магнитными курсами 06-24 градуса, которая проходила вдоль Киевского шоссе и не ремонтировалась 35 лет. И активно стала эксплуатироваться вторая, запасная ВПП-2 (01-196), которая расположена под углом 45 градусов к Киевскому шоссе. Самолеты стали заходить на посадку по схеме: Солнцевский район Москвы, поселок Мещерский, Заречье, Одинцовский район Московской области, поселок Переделкино. Глиссада — траектория их снижения — теперь проходит аккурат над Минским шоссе. Жители жаловались во все инстанции, что самолеты пролетают прямо над макушками деревьев в автоматическом режиме с интервалом в 2 минуты, шум от них превышает все мыслимые децибелы. На отдельных листах прилагали подсчет и график полетов. Писали президенту, руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Геннадию Онищенко. Просили изменить 194-й маршрут, тем более что самолеты имеют возможность взлетать и приземляться еще по четырем существующим маршрутам. В ответ получали отписки. И жители поселка Мещерский обратились в суд.
— Мы просили привлечь к процессу специалистов, способных подтвердить нарушения действующего законодательства, в частности Федерального закона №52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», а также санитарных норм, утвержденных Роспотребнадзором — так называемых СанПинов, — говорит Сергей Донцов. — Просили, в частности, выслушать доктора медицинских наук, заведующего отделом Института гигиены и эпидемиологии Мешкова. Ответчики заявили: «На усмотрение суда». Судья принял решение: «В удовлетворении ходатайства отказать». Далее мы просили суд оказать содействие на основании ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ в истребовании доказательства, а именно суточного плана воздушного движения, что подтверждает деятельность аэропорта как надлежащего ответчика по делу. Судья опять отказал в удовлетворении нашего ходатайства.
Ответчик не считал себя виновным в создании опасности причинения вреда, так как шум создают самолеты, а не аэропорт, который, согласно представленному им сертификату, осуществляет управление воздушным движением, утверждает маршруты полетов и количество взлетов и посадок. Мы резонно поинтересовались: «Почему тогда действующий СанПин в редакции от 25.09.2007 года и письма Роспотребнадзора адресуют требования о соблюдении санитарных норм авиационного шума именно к аэропорту, а не к владельцам судов?» Ответчик посчитал, что это вопрос к специалисту, а не к юристу.
Мой адвокат задавал вопросы ответчику, и тот постоянно отвечал, что он вопроса не понял или что он некомпетентен. Судья начал гнать процесс и перешел к вопросам к третьим лицам. Адвокат просил продолжить вопросы к ответчику, так как ответов по существу не было. Судья его оборвал словами: «Вы нарушаете порядок в судебном заседании, я вас удаляю из зала суда».
Ответчик заявил также в суде, что если предприятие «Внуково» изменит или закроет вредоносный маршрут №194, то пострадают «общественные интересы». На вопрос, в чем они заключаются в отличие от коммерческих, последовал ответ: «У нас летает президент». На мой вопрос, летает ли президент 150 раз в сутки (суточный график посадок плюс 150 взлетов), я получил замечание судьи, что тоже буду удален из зала суда.
Третье лицо, представители «Госкорпорации по организации воздушного движения», возражая, указала особо, что если удовлетворить наш иск — пойдут требования других истцов и не смогут летать ни правительство, ни президент. Смогут, они летают 2—3 раза в месяц, и это укладывается в рамки допустимого ГОСТом №22293-88 количества полетов с превышением уровня шума (не более 10 пролетов в один день).
— Удалось добиться вопросов к представителям Роспотребнадзора, которые вынесли вердикт: иск подлежит удовлетворению, вина ответчика доказана, тем более что в деле имелось заключение специалистов. Судья поморщился и тут же объявил заседание закрытым.
Заметим, что параллельно нашему идет и арбитражный процесс по превышению уровня авиационного шума. Так, Роспотребнадзор 3.09.2012 года оштрафовал за это аэропорт «Внуково» на 10 тыс. рублей, и Арбитражный суд 30.11.2012 года отказал в жалобе аэропорту «Внуково». Это еще один аргумент в нашу пользу.
— Мне приходилось не раз участвовать в заседаниях Конституционного суда РФ, Верховного суда РФ, районных судов, но такой пародии на судебный процесс я еще не видел. Суд явно выполнял некий заказ. Мы, конечно, будем подавать апелляционную жалобу в Мосгорсуд и частную жалобу в квалификационную коллегию судей Мосгорсуда, указав все грубые нарушения гражданского и процессуального законодательства судьей Серовым.
Далее жители поселка Мещерский намерены обратиться в городской суд, в Верховный суд, а потом в Конституционный суд, если потребуется — и в Европейский суд по правам человека. Тем более что в практике Европейского суда по правам человека уже был прецедент, когда в Англии гражданин подал иск против аэропорта «Хитроу» и выиграл его. Получил моральную компенсацию — миллион фунтов стерлингов.
