«Окончательный вердикт суда зачастую зависит именно от выводов экспертного заключения, поэтому недооценивать важность этой процедуры нельзя, - говорит Анатолий Владимирович. - В современном судопроизводстве используется огромное количество экспертиз, от всем известного анализа ДНК, до исследования, например, записей бухгалтерского учета. И каждая может лечь в основу решения суда. Не случайно в профессиональной среде вердикт эксперта называют «научным приговором». Согласно Ст. 187 ГПК РФ, экспертиза оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. На самом деле, я, как практикующий юрист, свидетельствую, что именно заключение эксперта зачастую перевешивает все иные доказательства». То есть: на чьей стороне экспертиза - тот и прав.
Однако проблема состоит в том, что обвинение и защита находятся сейчас в неравном положении: экспертизы назначаются только по инициативе следствия и суда, а адвокат имеет право всего лишь привлечь к процессу «специалиста», который не проводит исследование вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним (Постановление пленума Верховного Суда № 28 от 21 декабря 2010 г.). Эксперт же, согласно Ст. 85 ГПК РФ и ст. 57 УПК РФимеет право знакомиться с материалами дела; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы свидетелям и т.п. А вот специалиста, приглашенного стороной защиты, даже не предупреждают об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (Ст. 307 УПК РФ), что заведомо делает его малозначимой фигурой в процессе.
Обо всем этом в конце 2019 г.Президенту РФ В.В. Путину доложил Генри Резник, член Совета по правам человека. Итогом стало президентское поручение рассмотреть возможность наделения адвокатского корпуса правом назначать судебную экспертизу. Известный адвокат возглавил рабочую группу, и должен быть доложить о результатах работы еще 1 июля с.г. Но на сегодня наказ еще не исполнен, что, вероятно, объясняется общей стагнации в эпоху пандемии. Российские правозащитники с нетерпением ждут решения этого вопроса, а также и другого, поставленного на встрече: России необходим институт следственных судей, которые реализуют принцип состязательности и непредвзято осуществляют контроль за всеми участниками процесса на всех стадиях судопроизводства. Подобные должностные лица успешно функционируют во многих западноевропейских странах, а также в республиках постсоветского пространства.
Причем следственные судьи уже имели место быть в Российской Империи. Император Александр II - прославился он и Судебной реформой от 1864 г. Предварительное следствие перестало быть прерогативой полиции, им занялись беспристрастные судебные следователи, подчиняющиеся лишь палатам уголовного суда. «Суд скорый, правый, милостивый, и равный для всех» становился не пустым словом для России второй половины XIX, и в нем нуждается Россия современная.
Анатолий Владимирович Фурсовподчеркивает, что без законодательных поправок не обойтись: «Пустьзаконопроект, курируемый Генри Резником, станет важным шагом на пути к справедливому, беспристрастному, и тщательному следствию. Очень важно добиться того, чтобы защита и обвинение получили равные права, и экспертизы, проведенные по инициативе следователя и защитника, считались равнозначными. А в перспективе –необходимо введение института следственных судей, юристов без профессиональной деформации, контролирующих российскую Фемиду».
