Пресненский районный суд г. Москвы, рассмотрев гражданское дело № 2-4904/2022 по иску Мирсияпова И.И., 1 сентября 2022 года решил «В удовлетворении исковых требований Мирсияпова Ильнара Ильбатыровича к Закрытому акционерному обществу «Редакция газеты «Московский Комсомолец» о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, возложении обязанности, отказать».
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ статьи в целом и фрагментов свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением порочащих сведений содержат совокупность признаков порочащих и не соответствующих действительности сведений и относились бы к истцу и умаляли бы его честь и достоинство. Вопросы профессиональных достижений должностных лиц, занимающих высокие государственные должности и посты в органах государственной власти и управления являются общественно-значимой информацией. Спорная статья согласно тексту и смыслу излагает фактические обстоятельства многочисленных публикаций и сообщений, не давая оценки действиям и поведению упоминаемых в публикациях лиц. При этом в целях объективности сообщаемой информации в публикации приводятся сведения о предшествующих событиях, образовании и имеющемся многолетнем опыте работы Ильнара Мирсияпова, которые не содержат никакой негативной или отрицательной информации. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Истец не согласился с решением. 20 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Акульшиной Т.В. и судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х., рассмотрев апелляционную жалобу истца, постановила шедевральное апелляционное определение, текст которого находится в открытом доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции города Москвы.
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2022 года апелляция отменила, по делу приняла новое решение, которым частично удовлетворила требования истца, оценив моральные страдания истца вместо заявленных 500 000 рублей на 20 000 рублей, и признав не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Мирсияпова Ильнара Ильбатыровича следующие сведения: «В объективы журналистов и блогеров-расследователей, он попадает не в первый раз: экс-топ-менеджер "Интер РАО" становился фигурантом ряда журналистских расследований...»;
«...Мирсияпов, одним из первых по решению правления холдинга лишился своего поста руководителя блока стратегии и инвестиций. По данным источника, близкого к правлению холдинга, это было связано с аудиозаписями, которые сотрудники «Интер РАО» получили на почту. Заметим, что даже такая неприятная история никак не помешала ему не только избежать лишних скандалов, но и занять впоследствии высокий пост в Правительстве....»
«...Вокруг него разгорается новый скандал, а он несмотря ни на что уверенно продолжает двигаться ввысь на своем карьерном лифте...»
«...Так на днях в опубликованном в Независимой газете материале в под заголовком «Высокопоставленный сотрудник аппарата правительства Ильнар Мирсияпов попал в компроматный скандал» издание сообщает, что «Происходящее сейчас уже похоже на настоящий скандал. В СМИ приводятся данные якобы о сомнительных доходах, крупной недвижимости, дорогостоящих автомобилях и дискредитирующих связях Мирсияпова.
И это только то, о чем известно и что сам Мирсияпов скрывать не стремится», - уверяет медиапортал «Момент истины» в материале с названием «Громкие скандалы не помешали миллиардеру Ильнару Мирсияпову получить повышение и приумножить свое богатство.
громкие коррупционные скандалы с действующими персонами во власти. Поэтому очень странно видеть в рядах государственных служащих высокого ранга новые лица, в отношении которых сразу возникают вопросы. А самый главный из них — так борются ли с коррупцией во власти, или чиновников убирают за махинации только тогда, когда они становятся неугодны по другим причинам?».
«Новое решение» удивило нас не сильно. Истец Мирсияпов Ильнар Ильбатырович – «высокопоставленный сотрудник аппарата правительства» - помощник первого вице-премьера РФ Андрея Белоусова. Подобные решения иногда случаются. Но «осадочек» остался.
К выводу об отмене первого решения судебная коллегия пришла, как указано в определении, «исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционной жалобы». Неожиданно читать про «допрос свидетеля», которого в зале суда вроде как и не было. Может свидетель-невидимка был или допрашивали его кто-то где-то в другом месте или в другое время.
В обоснование своего «нового решения» судебная коллегия в основу положила заказанное и представленное истцом заключение специалистов-лингвистов, перепечатка которого составила чуть менее трети всего решения, указав, что оно якобы не опровергнуто ответчиком (последняя фраза может свидетельствовать только о том, что коллегия вряд ли знакомилась со всеми материалами дела, иначе бы они не увидели мнение ответчика по этому заключению и мотивированное заявление о его подложности и другие доказательства.
Также в апелляционном определении указано, что «в результате анализа представленных ответчиком доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений ответчиком не представлено». Возникает резонный вопрос если доказательств не представлено, то что тогда анализировала коллегия. А если доказательства ответчиком были представлены и коллегия их проанализировала, то почему коллегия их отклонила или проигнорировала, даже не указав этого.
А доказательств, в которых обычно сомневаться не принято, было представлено МК предостаточно, в том числе многочисленные решения различных судов по делам с участием Мирсияпова И.И., которые судебная коллегия не удостоила своим вниманием. В частности, в деле имеется Апелляционное определение судебной коллегии Мосгорсуда от 20 июня 2017 года, примечательно, что в состав той коллегии входили все те судьи Акульшина Т.В. и Морозова Д.Х., рассматривавших апелляционную жалобу Мирсияпова И.И. на решение Гагаринского райсуда г. Москвы от 20 июня 2017 года (прим. судебные акты находятся также в открытом доступе в сети Интернет на портале судов общей юрисдикции города Москвы).
Интересной представляется содержащаяся в решении информация о покупке в 2016 году Мирсияповым И.И. у Хлебозавода № 6 квартиры стоимостью в рублевом эквиваленте 6 489 000 долларов США (!), оплата которой согласно решению подтверждается копиями платежных поручений. Это не соответствует действительности, г-н Мирсияпов? При этом в суде истец потребовал взыскать с Хлебозавода неустойку в сумме 4 088 448 долларов США (!). Представьте, Вы купили элитную квартиру, а потом под каким-то предлогом откатываете 60% денег назад! Разве бывают такие неустойки? Вот и суд посчитал, что нет, и взыскал… 80 000 рублей. Похоже, что суд признавая не соответствующими действительности сведения о дорогущей недвижимости и благосостоянии Мирсияпова И.В. как-то запамятовала. Что тут скажешь, если даже в резолютивной части апелляционного определения фамилия «высокопоставленного» истца и то была написана с ошибкой.
При этом судебная коллегия в обосновании своего «нового решения» приняла во внимание другие решения судов, состоявшихся в пользу Мирсияпова И.В., указав, «что ранее Решением Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 2-1051/22 от 04.03.2022, Решением Хамовнического районного суда г.Москвы по делу № 2-1539/22 от 11.05.2022 были признаны несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения, аналогичные сведениям, опубликованным в спорной статье». Заметим, «аналогичность» сведений в этих делах и в нашей статье никто не устанавливал. Перепечаткой наша статья не являлась, цитат не приводилось. Более того, суд проигнорировал, что ответчик не являлся стороной или хотя бы участником этих дел, а дела эти рассматривались в т.н. особом порядке без участия оппонентов, т.е. исключительно по доводам самого истца, которому даже возразить было некому.
Интересен еще один эпизод, красноречиво характеризующий ситуацию с «высокопоставленным чиновником». Еще в июле 2022 года через Роскомнадзор была предпринята попытка заблокировать и удалить статью МК, подложив в качестве основания чужое решение Хамовнического суда по делу № 2-1539. Вряд ли мы узнаем, было это по недоразумению или заведомо ложно, ведь для достижения цели все средства хороши.
Этим новым решением со старыми перлами определено опубликовать опровержение путем размещения в открытом доступе для всех третьих лиц сообщение в следующей странной формулировке. Публикуем.
Опровержение
«Редакцией электронного периодического издания MK.RU в сети Интернет были распространены сведения о нарушении Марсияповым И.И. действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. Данные утверждения не соответствуют действительности и не имеют надлежащих доказательств, что подтверждается вступившим в силу решением суда».
