Киев — мать городов турецких?

Историк Вадим Макаренко утверждает: наших предков выгнали из Азии в Европу

Сомали, сомалийские пираты… — это настоящие “страшилки” наших дней. Дикий край, ужасные нравы. А ведь когда-то территория Африканского Рога была частью Европы, — именно здесь располагалась Испания, чуть “наискосок” к югу обосновался на побережье могущественный Карфаген, а к западу от сомалийских земель высились Альпы и за ними, вдоль нынешнего Красного моря, простиралась Италия…

Что за чушь? Какой-то салат, намешанный из кусочков мелко нашинкованной карты мира! Однако, по мнению специалиста по страноведению кандидата наук Вадима Макаренко, нарисовавшего такую географическую картину, все в ней правильно: “Европа в далеком прошлом существовала совсем в иных координатах и включала в себя огромную часть Ближнего Востока и Восточной Африки, заселенной в то время белыми людьми. Были среди них и наши предки — славяне”.

Историк Вадим Макаренко утверждает: наших предков выгнали из Азии в Европу
Первый из Романовых — царь Михаил.

Над своей “новой географией древнего мира” Макаренко работает уже более 10 лет, пытаясь переосмыслить известные исторические факты и ликвидировать в них многочисленные противоречия и “накладки”, с которыми до сих пор не справились историки-“классики”. Предложенные ученым методы позволяют приоткрыть завесу тайны над многими событиями далекого прошлого: “Реальные история и география древнего мира очень отличаются от тех, к которым мы привыкли”.

Куда же язык-то доведет?

— Один из очевидных исторических парадоксов можно обнаружить, прочитав сочинение византийского императора Константина Багрянородного “Об управлении империей”, датируемое IХ в., — начал свои пояснения Вадим Макаренко. — Рассказывая о россах, он упоминает, в частности, о том, что они сплавляют огромные моноксилы (бревна) из Новгорода в Киев. Любой здравомыслящий человек, даже при поверхностном знании географии, сразу должен задать вопрос: а зачем нашим предкам нужен был такой воистину сизифов труд? Зачем отправлять тяжеленные колоды за тысячу километров на юг, перетаскивать их через почти 200-километровые волоки в верховьях Днепра, если куда ближе к Киеву было полно хороших лесов? Ученые, пытавшиеся прежде разгадывать сей ребус на основе современных карт, могли лишь высказать неопределенные версии, что речь в рукописи идет не о нашем Великом Новгороде, а о каком-то другом городе. Между тем ситуация становится абсолютно логичной, если прочитать древнюю географию иначе, перенеся место действия на Ближний Восток.

Согласно моим предположениям, на самом деле древнее поселение Немоград, упомянутое в сочинении “Об управлении империей”, это вовсе не Великий Новгород, а Новгород-Северский. И располагался он в описываемые Константином времена в районе плато Урфа на территории нынешней Турции, в верховьях реки, которая в древности именовалась Днепром, но впоследствии была “переиначена” в Евфрат. Именно по Евфрату-Днепру тогда вели сплав бревен — к стоявшему ниже по течению Киеву.

— Почему вы решили, что “мать городов русских” в те “доисторические” времена находилась на Евфрате?

— Одно из толкований имени нынешней столицы Украины, которое вывели ученые, — “город, стоящий у переправы” (так что пословица “Язык до Киева доведет” может быть истолкована более универсально: язык до переправы доведет). Но такой же смысл имеет перевод названия древнего города, упомянутого Константином Багрянородным: Самбатас. А при взгляде на современную карту обнаруживается, что на Евфрате в пределах его течения по территории Турции стоит город Самосат, название которого переводится аналогично: “город, стоящий у переправы”. Почему бы не предположить, что это и есть тот самый первоначальный Киев? Подобное допущение сразу делает вполне логичным описание из упомянутой уже книги Константина: сплавлять бревна из Немограда-Новгорода в Самбатас-Киев нашим далеким предкам было, действительно, удобно. А Господин Великий Новгород располагался изначально на землях современного Ирака — там, где теперь находится город Наблус.

— Пусть даже с точки зрения географии и топонимики ваша схема выглядит убедительно, но как занесло Киев и Новгород в далекие от нас южные пределы?

— Хронологически правильнее говорить о том, как ближневосточные города перекочевали в северные края. Дело в том, что известный сегодня всем Новгород у озера Ильмень — это “дубликат” того более древнего Новгорода-Наблуса, жители которого были вытеснены завоевателями со своей родины и в поисках новых мест обитания постепенно забрались далеко на север. Они принесли туда не только свои традиции, часть своего культурного наследия, но и привычную топонимику: раз отцы и деды жили в палестинских краях в Новгороде, значит, и новое северное поселение пусть будет называться Новгородом… Нечто похожее происходило и относительно недавно. 100 лет назад, во времена столыпинской реформы крестьяне, переселяясь из Центральной России на Дальний Восток, строили там новые поселения, которым давали привычные по прежней жизни названия: выходцы с Нижегородчины ставили село Нижегородское, переселенцы из-под Чернигова основывали деревню Черниговку…

Славянский город “у нас” и на Ближнем Востоке — найдите десять отличий.

Подобные же миграционные процессы происходили в древности и в других местах, с другими городами. Афины, Рим, Париж… — все это “повторы”. У знаменитого историка древности Стробона есть описание того, как переселялись греки на новые территории, как они осваивали их, давая привычные географические названия… Такое “дублирование” топонимики — объективный исторический процесс, обусловленный вытеснением одних народов другими. Мои исследования показывают, что именно с учетом многочисленных случаев переноса географических названий на новые места нужно трактовать все дошедшие до нас древние летописные источники.

— Получается, что традиционные представления о событиях отечественной истории нужно серьезно подправить?

— Русская история долгое время была спрятана от нас за мифами. Ученые столетиями истолковывали древние тексты весьма однобоко, невзирая на явные неувязки и нестыковки.

Вот лишь один пример: хорошо известное всем библейское повествование о крещении Руси апостолом Андреем Первозванным. Современные исследователи считают эту историю совершенно невероятной: как мог Андрей добраться с Ближнего Востока за тысячи километров в далекие северные края? кого он мог встретить там среди дремучих лесных просторов? Но если принять предложенное мной прочтение древней географии, тогда все становится на свои места — в буквальном смысле слова. И апостолу Андрею не так уж трудно было, путешествуя по Ближнему Востоку, достичь районов в нынешних Палестине, Сирии, Ираке, Турции, где обитали наши предки — россы. Побывал он и в Самбатасе-Киеве, воздвигнув там крест в честь торжества христианства (этот факт зафиксирован в летописях).

Великая мистификация

— Неужели прежде никто из отечественных ученых не пытался усомниться в “канонической” истории Древней Руси?

— У знаменитого русского историка Татищева в первой главе его “Истории российской” можно прочитать: “…Из Диодора Сицилийского и других древних будет вполне очевидно, что славяне сначала жили в Сирии и Финикии…” Точно так же и Ломоносов вел корни рода славянского с Ближнего Востока и считал, что начало русской истории уходит в глубь веков и прослеживается с третьего тысячелетия до нашей эры, но закрепить эту точку зрения великий ученый не смог…

— То есть не удалось ему убедить коллег-академиков?

— Если бы в такой “тупик” уткнулась лишь российские ученые! Ведь искажены оказались не только история и география русских, но и других народов и стран, соседей Древней Руси. Причем это не просто результат искреннего заблуждения, это сознательная, целенаправленная “деформация” наших представлений о прошлом.

Мог ли Андрей Первозванный добраться до диких северных земель?

О настоящей истории древнего и средневекового мира знали правящие европейские династии, но тщательно маскировали правду. Это же относится и к церкви, особенно к Ватикану, — роль Папского Престола в фальсификации античной и средневековой истории крайне велика. Власть светская и духовная скрывали то, что все династии, утвердившиеся в Европе к XVI—началу XVII вв., были иноземными, пришлыми. Однако они не только подчинили себе европейские территории, но при этом выдали себя за органичную, неотъемлемую часть своего нового народа. Они приписали новым странам, которыми стали править, историю своих прежних стран, чтобы никто в будущем не мог оспорить их власть как власть чужеродную, как власть иного этноса, иной культуры. Для этого они везде уничтожили либо “деклассировали” прежнюю знать. Они уничтожали все, что могло напомнить о подлинной истории европейских земель до утверждения в них новых династий… Естественно, им пришлось переделать и собственную предысторию. Рассевшиеся по европейским тронам “избранники Всевышнего” вынужденно отказались от большей ее части, чтобы часть оставшуюся “подретушировать” и представить своим верноподданным, как истинную историю державы. Надо ли говорить, что настоящая-то древняя история народов, населявших прежде земли Европы, была при этом обречена на полное забвение. Вот и наши отечественные ученые не могли писать правды о русской истории!

— Но кто же ввел у нас подобный запрет?

— В появившейся 300—400 лет назад фальсифицированной версии существования Древней Руси была заинтересована династия Романовых, которая с начала своего правления, по сути дела, осуществляла тотальную цензуру всех работ по русской истории. В царской семье знали подлинную отечественную историю, но для широких масс (в том числе даже для дворянской знати) по высочайшему велению была создана и в XVII—XIX вв. всячески поддерживалась и “доказывалась фактами” совсем иная версия развития событий в древности, где не было даже намека на ближневосточную эпопею славянства… Такие подтасовки и замалчивания нужны были боярскому роду, “взявшему под себя” власть над страной в 1613 г., чтобы еще убедительнее выглядело для всех право Романовых на российский трон. В результате этого многие факты из настоящей истории россов так и не удалось обнародовать. А какая-то часть исторических документов была просто ликвидирована. Об уничтожении летописей на территории нынешней Украины, Белоруссии и России пишут многие исследователи, но соответствующих выводов из этих фактов не делают.

— Вы хотите сказать, что Романовы, хорошо зная настоящую историю своего государства, постарались создать фальсифицированную ее версию для широких масс?

— Может быть, не всё, но часть истиной истории россов наши самодержцы точно знали. Знали, что все древнерусские летописи — и новгородские, и киевские, и прочие — это повествование о событиях русской истории, которая тысячелетиями вершилась на Ближнем Востоке. Собственно, русская, а точнее, славянская история берет начало на Ближнем Востоке с создания Новгорода в 3113 г. от сотворения мира (или в 2396 г. до н.э.). И все, что древние рукописи рассказывают о Великом Новгороде, — это история Руси палестинской, а не та “классическая” история, которую наши предки якобы прожили здесь, на северо-востоке Европы.

Париж африканский

Революция в географии древнего мира, затеянная Макаренко, отнюдь не связана с использованием каких-то новых, доселе никому не ведомых исторических документов. Вадим Владимирович выстраивает свою теорию, основываясь лишь на более тщательном, критическом и “дедуктивном” прочтении уже не раз проштудированных до него учеными летописей, библейских текстов, научных трактатов… Результаты такого кропотливого труда с непривычки могут вызвать у собеседника Макаренко прямо-таки приступ головокружения.

Не вдаваясь в подробности доказательств перечислим лишь некоторые “постулаты” московского историка, касающиеся географического устройства древнего мира:

— Европа прежде начиналась к западу от реки Евфрат;

— Италия располагалась в районе Верхнего Египта, а ее столица — древний город Рим — была построена на территории нынешнего Судана, недалеко от Хартума (так что нога Юлия Цезаря никогда не ступала по землям современной Италии);

— “доисторический” Париж следует искать в африканской “глубинке” — в Кении, на реке Тана;

— предки нынешних британских сэров обосновались изначально на совсем другом острове — на Мадагаскаре;

— следы всемогущего Карфагена (который, как известно, “должен быть разрушен”) могут обнаружиться в районе Мерки на юге Сомали;

— потомки легендарных кривичей, стоявших у истоков славянского этноса, — это нынешние ближневосточные курды…

А вот самое, наверное, для нас невероятное: как доказывает Вадим Макаренко, Москва — Первопрестольная, Златоглавая, Белокаменная, — много веков тому назад находилась на месте, где располагается ныне столица Сирии Дамаск!..

— Если говорить не просто о русских, а более обобщенно — о славянах, то по моим представлениям они составляли в глубокой древности вообще большую часть населения Ближнего Востока, — поясняет Вадим Владимирович. — Позднее начался процесс обособления отдельных частей этого этноса… Византия, Болгария, Русь в IX—X вв. были объединены общей правящей династией, которую мы знаем как Рюриковичей. И эпохальное крещение Руси, датируемое 987 г., происходило “там”, в жарких ближневосточных краях. Сюда, на великорусскую равнину Европы, “мигранты”-славяне пришли уже окрепшими в традициях христианской веры.

Конечно, большинству людей, впервые услышавшим такие утверждения, они могут показаться абсурдными. Трудность восприятия моей точки зрения в том, что здесь надо полностью отрешиться от современных карт и постараться понять изначальную географическую композицию древнего мира… Однако именно она разрешает немало исторических парадоксов и проливает свет на историю очень многих народов, населяющих ныне Европу, Азию и Африку.

— А что говорят о вашем “географическом перевороте” ученые-историки?

— Профессиональные ученые замкнуты на свои частные темы. А когда я пытаюсь разговаривать с ними по существу глобальных исторических проблем, они отвечают: мол, это не их специальность, они лично занимаются лишь таким-то и таким-то периодами такого-то века и только для такой-то местности… Потенциальные оппоненты вместо конкретного научного диалога, предметного спора предпочитают ссылаться на свою крайнюю занятость, делают вид, что не в состоянии понять предложенный мной метод прочтения географии древнего мира, заявляют без всякой аргументации: мол, такого “не может быть потому, что не может быть никогда” (но говорят это лишь в частных беседах, а на официальном уровне предпочитают вообще никак не реагировать)!