Cтоит ли изучать книгу, где содержится огромное количество неточностей?

 ...тут оказывается целая толпа народа ругается по поводу того, что я предложил ЗАМЕНИТЬ в школьной программе "Архипелаг ГУЛАГ" Солженицына на любой из его романов - по той причине, что в "Архипелаге" имеется некоторое количество грубых ошибок, это известно и неоднократно доказано. Между тем, "Архипелаг" - это не "Война и мир", это не роман, где допустим и неизбежен вымысел - он читается и воспринимается именно как документальный текст, которому надо доверять. Но кое-чему там доверять не стоит.

Какие-то идиоты уже пишут, что я предложил убрать из учебников не только Солженицына (хотя я не предлагал), но и Толстого, приводятся катастрофические контрдоводы больных на всю голову людей ("это как в Германии кто-то предложил бы убрать из учебников "Дневник Анны Франк"), настоятельно предлагается вообще не трогать Александра Исаича, потому что трогать его нельзя, хотя, сдаётся мне, когда Солженицын писал, что автор "Тихого Дона" не Шолохов, а Крюков - он вёл себя тоже, мягко говоря, спорно.

Главное, никто по существу не говорит: стоит ли изучать книгу, где содержится огромное количество неточностей или нет? "Дневник Анны Франк" тут вообще не при чём, я как раз за то, что бы проходили Шаламова и Домбровского, и речь веду о другом.

По занавес всего один вопрос: вся эта припадочная толпа - она интересно так же бы стала воевать за Солженицына, если б в школьную программу внесли "200 лет вместе"? Или тут же бы начали про "фактические ошибки" говорить?

Кривляки, как вы надоели уже.

ИСТОЧНИК

 

просмотров: 8316



Комментарии пользователей

  • Y
    -10

    Наверняка в "Гулаге" есть фактические ошибки, которые не отменяют и не принижают той огромной проблемы, ради которой эта книга была написана. Не думаю, что из-за этих ошибок эту книгу надо перестать изучать, т. е., перестать обращать внимание на саму проблему, которая не перестаёт быть актуальной в России. Наверное в "Дневнике Анны Франк" тоже можно найти какие-нибудь фактологические ошибки, но в Германии эту книгу ценят потому, что не хотят возвращения нацизма. Солженицин далеко не самый мой любимый писатель, а "200 лет вместе" - вообще идиотский опус (вот уж где много фактологичеких ошибок и притянутостей за уши!), будем снисходительны к пожилому и уже не вполне адекватному человеку. Странно слышать от писателя (представителя интеллигентной как бы профессии) Прилепина выкрик "Кривляки, как вы надоели уже!" Если надоели - не общайся, "сиди на вершине голой, пиши простые сонеты, и принимай у людей из дола хлеб, вино и котлеты"...

    4 июня 2014 в 19:10 Ответить
  • ну что я могу сказать
    -13

    ты Захар не Солженицын. И тебе никогда не стать с ним на один уровень.

    4 июня 2014 в 22:51 Ответить
  • Саша
    -10

    А стоит ли изучать учебник истории, если там есть неточности?
    Повидимому стоит потому как основная последовательность истории,основная нить связывающая события сохранятся в памяти детей.И это важно.А мелкие неточности дети забудут уже через месяц, если вообще кто-то обратит на них внимание.
    Мало-ли "ляпов" специалисты видят в художественных фильмах?!Однако их не убирают с экранов.

    5 июня 2014 в 00:25 Ответить
  • oslik Ia
    -6

    и в другом проблема.Писатели и кинорежиссеры отказываются писать,снимать фильмы про реальные события.Они начинают полностью все выдумывать от балды, как в печально известном опусе Тарковского Михалкова "Рублев".Рублев был знаменит и любим на Руси.А там показан не известный замухрышка, который лопочет белиберду.Не показано ни то, что татары в то время завоевали часть богатой Европы.Вот такой голливудский подход все перехирачить -самое жуткое, а не какие то ощики в мелочах.В Голливуде не снимают вобще филь мов про настоящие события, про хороших людей.Только про бандитов, гомиков,наркоманов, проституток, террористов.И обязательно как можно больше убийств в фильмах.Ни разу не сняли в фильмах мисс Америку или мисс Вселенная.Но то же самое и в России.

    5 июня 2014 в 02:18 Ответить
  • Y
    -15

    oslik Iaи в другом проблема.Писатели и кинорежиссеры отказываются писать,снимать фильмы про реальные события.Они начинают полностью все выдумывать от балды, как в печально известном опусе Тарковского Михалкова "Рублев".Рублев был знаменит и любим на Руси.А там показан не известный замухрышка, который лопочет белиберду.Не показано ни то, что татары в то время завоевали часть богатой Европы.Вот такой голливудский подход все перехирачить -самое жуткое, а не какие то ощики в мелочах.В Голливуде не снимают вобще филь мов про настоящие события, про хороших людей.Только про бандитов, гомиков,наркоманов, проституток, террористов.И обязательно как можно больше убийств в фильмах.Ни разу не сняли в фильмах мисс Америку или мисс Вселенная.Но то же самое и в России.

    Ну это же надо - "ослику йа" не нравится "Рублёв" Тарковского! Попробуй перейти исключительно на мультики для младшего дошкольного возраста, искусствовед ты наш ушастый, и будет тебе счастье...

    5 июня 2014 в 02:37 Ответить
  • 77789
    3

    Y
    oslik Iaи в другом проблема.Писатели и кинорежиссеры отказываются писать,снимать фильмы про реальные события.Они начинают полностью все выдумывать от балды, как в печально известном опусе Тарковского Михалкова "Рублев".Рублев был знаменит и любим на Руси.А там показан не известный замухрышка, который лопочет белиберду.Не показано ни то, что татары в то время завоевали часть богатой Европы.Вот такой голливудский подход все перехирачить -самое жуткое, а не какие то ощики в мелочах.В Голливуде не снимают вобще филь мов про настоящие события, про хороших людей.Только про бандитов, гомиков,наркоманов, проституток, террористов.И обязательно как можно больше убийств в фильмах.Ни разу не сняли в фильмах мисс Америку или мисс Вселенная.Но то же самое и в России.

    Ну это же надо - "ослику йа" не нравится "Рублёв" Тарковского! Попробуй перейти исключительно на мультики для младшего дошкольного возраста, искусствовед ты наш ушастый, и будет тебе счастье...

    Какой замечательный ответ, какая глубина мысли, какая четкая логика. Попробуйте перейти исключительно на дискуссии с детьми дошкольного возраста, там Вы будете звездой, демократ Вы наш искусствоведческий.

    5 июня 2014 в 04:13 Ответить
  • 77789
    11

    YНаверняка в "Гулаге" есть фактические ошибки, которые не отменяют и не принижают той огромной проблемы, ради которой эта книга была написана. Не думаю, что из-за этих ошибок эту книгу надо перестать изучать, т. е., перестать обращать внимание на саму проблему, которая не перестаёт быть актуальной в России. Наверное в "Дневнике Анны Франк" тоже можно найти какие-нибудь фактологические ошибки, но в Германии эту книгу ценят потому, что не хотят возвращения нацизма. Солженицин далеко не самый мой любимый писатель, а "200 лет вместе" - вообще идиотский опус (вот уж где много фактологичеких ошибок и притянутостей за уши!), будем снисходительны к пожилому и уже не вполне адекватному человеку. Странно слышать от писателя (представителя интеллигентной как бы профессии) Прилепина выкрик "Кривляки, как вы надоели уже!" Если надоели - не общайся, "сиди на вершине голой, пиши простые сонеты, и принимай у людей из дола хлеб, вино и котлеты"...

    Есть огромная разница между Дневником Анны Франк и Архипелагом Гулагом. Дневник представляет переживания, мысли и чувства одного человека. Он не претендует на истину в последней инстанции, как это делает Солженицин в Архипелаге Гулаг. Поэтому фактические ошибки, если они существуют в Дневнике не имеют большого значения, потому как книга о переживаниях, а не о фактах. Другое дело Архипелаг Гулаг, который претендует на "документарность", поэтому ошибки в этом произведении подрывают его ценность как документальной повести. Вполне возможно, что Архипелаг Гулаг достоин изучения в школе, хотя, лично я считаю, что если уж и изучать его, то скорее на уроках обществоведения с комментариями, которые бы указывали на все фактические неточности этой книги. При таком раскладе можно убить двух зайцев. Ученики будут знать и о проблеме, и о реальных исторических данных.

    5 июня 2014 в 06:56 Ответить
  • 77789
    2

    СашаА стоит ли изучать учебник истории, если там есть неточности?
    Повидимому стоит потому как основная последовательность истории,основная нить связывающая события сохранятся в памяти детей.И это важно.А мелкие неточности дети забудут уже через месяц, если вообще кто-то обратит на них внимание.
    Мало-ли "ляпов" специалисты видят в художественных фильмах?!Однако их не убирают с экранов.

    Мне кажется, гораздо полезнее изучать учебник истории, в котором нет неточностей, не так ли? Особенно, если учесть, что факты остаются фактами вне зависимости перемен, а "нить" часто меняется взависимости от идеологии общества. Конечно, в художественных фильмах много ляпов, но на то они и художественные фильмы, а не документальные. У художественного фильма может быть абсолютна другая задача (развлекательная, или философская), нежели донести фактическую правду, поэтому и ляпы там оправданы, поскольку не несут смысловой нагрузки, а являются зачастую лишь фоном. У учебника истории все-таки несколько другая роль, не так ли?

    5 июня 2014 в 07:04 Ответить
  • Мелихова начитались?
    -20

    Захар,тогда уж пишите -7 неточностей.А Вы -ОГРОМНОЕ количество ошибок....Стыдно.

    5 июня 2014 в 09:19 Ответить
  • А ты номерной если по существу сказать нечего
    0

    77789
    Y
    oslik Iaи в другом проблема.Писатели и кинорежиссеры отказываются писать,снимать фильмы про реальные события.Они начинают полностью все выдумывать от балды, как в печально известном опусе Тарковского Михалкова "Рублев".Рублев был знаменит и любим на Руси.А там показан не известный замухрышка, который лопочет белиберду.Не показано ни то, что татары в то время завоевали часть богатой Европы.Вот такой голливудский подход все перехирачить -самое жуткое, а не какие то ощики в мелочах.В Голливуде не снимают вобще филь мов про настоящие события, про хороших людей.Только про бандитов, гомиков,наркоманов, проституток, террористов.И обязательно как можно больше убийств в фильмах.Ни разу не сняли в фильмах мисс Америку или мисс Вселенная.Но то же самое и в России.

    Ну это же надо - "ослику йа" не нравится "Рублёв" Тарковского! Попробуй перейти исключительно на мультики для младшего дошкольного возраста, искусствовед ты наш ушастый, и будет тебе счастье...

    Какой замечательный ответ, какая глубина мысли, какая четкая логика. Попробуйте перейти исключительно на дискуссии с детьми дошкольного возраста, там Вы будете звездой, демократ Вы наш искусствоведческий.

    не цепляйся, за умного сойдешь. Этот игрек умный мужик, правильные вещи пишет, а тебе просто поспорить охота. Так спорь по делу.

    5 июня 2014 в 09:28 Ответить
правила

Оставьте ваш комментарий

  Вход   Регистрация