О полемике "Что будет после Путина"

В саму полемику, что будет "после Путина" встревать не буду. Там такие монстры политологии и журналистики сцепились - затопчут любого.

И, кроме того, нет у меня уверенности, что "после Путина" вообще что-то будет. 

В 1991 г. мы, депутаты съезда нардепов РСФСР, сделали фундаментальную историческую ошибку - приняли решение о необходимости введения должности Президента России.

Абсолютное большинство съезда руководствовалось соображением суверенитета. А отстаивать его было необходимо в борьбе с верховной властью СССР.

Там власть была сконцентрирована в руках президента Горбачёва, а стало быть и противостоять ему должна власть сконцентрированная в одних руках, а не рыхлая в виде парламента. Вот и ввели пост Президента РФ.

После победы Ельцина над Горбачёвым про парламентскую республику уже и не заикались.

Мало того, добавился ещё один важнейший аргумент в пользу президентской формы правления - опасность сепаратизма. Как остановить процесс суверенизации республик?

С одной стороны дать им побольше воли внутри себя, а с другой - жёсткий обруч федерального центра в виде стоящего над всеми ветвями власти Президента.

Поэтому и сделали Конституцию новой России с полномочиями главы государства, которые не снились и генсекам КПСС...

Сразу после принятия Конституции можно было ставить крест на разделении властей, на полноценном федерализме, местном самоуправлении. И, собственно, неважно было, кто занимает должность президента.

Вопрос оставался только в скоростях. Ельцин, помня всё-таки природу своего президенства, как производное от демократов и демократии, откусывал от полномочий парламента потихоньку, действуя через раздачу должностей и бюджетных поощрений верхушкам фракций. Свободу прессы он не трогал.

Но судебная власть получила прививку ещё тогда, наблюдая за упражнениями над генпрокурором Скуратовым и мотая на свой ус...

Путин никаких обязательств перед парламентскими политиками не имел, особого пиетета к демократии, как институту, не испытывал и ему хватило 4-х лет, чтобы превратить обе палаты в муляжи или, как сегодня говорят, в "мурзилки".

Это автоматически поставило окончательный крест на федерализме и на МСУ. В это же время начались казни и над свободными СМИ.

Судебная власть сообразила сама и быстренько легла под президентскую вертикаль...

Мы можем избрать самого демократического и честного человека президентом. Через полгодика он встанет на тот же круг, что и его предшественники.

Он же честный. Ему надо исполнять обещания народу. А он же обещал, что будет лучше, иначе его бы не избрали.

А на "лучше" нужны годы преобразований и реформ. А терпеть годы народ же не будет. Тогда надо закручивать гайки...

И не надо ссылаться на удачную работу института президенства в Америке или Франции. Там история разделения властей равна истории государства. А в нашей истории этого разделения не было ни дня!

Сохранять государство, удерживать людей от бунтов и восстаний, и, желательно, развиваться можно тремя способами.

Через страх, через деньги или через поиски компромиссов между участниками процессов.

Чередование первых двух, либо их комбинаций, нами пройдено и не раз. У власти кончались деньги, или у народа кончался страх, или кончалось и то и другое... и кончалось государство. Никакие верховные скрепы в виде помазанников Божьих не удерживали...

Хотим выжить и сохраниться, как страна и государство, - надо учиться договариваться. Это для нас возможно только при парламентском устройстве.

И это, на мой взгляд, сейчас главный вопрос для общественных, политических дискуссий. Особенно с учётом начинающейся избирательной кампании.

Но даже в возможность такой дискуссии сегодня верится с трудом.

Поэтому и не влезаю в полемику "после Путина"...

источник

просмотров: 8377



Комментарии пользователей