«Пошел отсюда на …»

«Пошел отсюда на …»

Дело это давнее, но настолько забавное, что документы сохранились у нас (в отделе информации МК). Это  шедевр адвокатского творчества. Без всякого сомнения.
 А вспомнила я про это дело на днях не случайно (услышала, как один общественный деятель послал оппонента на х..). Достала бумаги из ящика стола,   перечитала, похохотала и поняла, что вы должны это знать. И тоже порадоваться. К тому же, вдруг вам это самим пригодится с учетом того, что каждый день кто-то кого-то посылает на х..  
Вкратце суть дела: один товарищ прилюдно, на митинге, послал другого на три хорошо известных буквы. А тот подал иск в суд о защите чести и достоинства. И вот передо мной речь адвоката ответчика, с которой он выступил в Тверском суде Москвы. Она на 5 листах. Видно, что адвокат был вдохновлен, писал на одном дыхании. Тема ему близка и интересна. А само дело – почти родное). 
Цитировать буду выборочно, а то слишком много получится. Поехали)).
«Возражение на исковое заявление Л.
1. Как видно из искового заявления истец считает, что моральный вред ему причинен тем, что С. произнес следующую фразу: «Пошел отсюда на мужской половой член (это было сказано в явной форме)».
Как полагает защита, слово, которым С. воспользовался при обозначении мужского полового члена, состоит из трех букв. Первая соответствует  первой букве в слове «хлеб», вторая- первой букве в слове «ухо», а последняя соответствует третьей букве в общеупотребительном слове , которое обозначает мужской половой член.
 
4.… Как утверждает ответчик, Л. находился в группе лиц, досаждавших ему по окончании митинга вопросами о развитии демократии и гласности в России. В то время как ответчик находился в состоянии последующем за предшествующем употреблению крепких спиртных напитков, и, как сам утверждает, нуждался в немедленной ремиссии. А потому изъявлял желание, чтобы в этом направлении, которое указывает Л. в своем иске, двигались все участники митинга.
…Кроме того, опыт хождения в указанном направлении у российских граждан достаточно велик еще с советских времен и не вызывает негативной реакции вследствие естественной психологической адаптации.
6. …Следует обратить взимание, что С. ранее никогда с истцом Л. не встречался, лично знаком не был, на свои интимные отношения с ответчиком истец не ссылается. Поэтому предложить Л. уйти с митинга С. мог только иносказательно.
7. Слово, указанное в п.1 является общенародным общеупотребительным обозначением мужского полового органа, им пользуется большинство населения страны, часть интеллигенции, особенно творческой, а также все без исключения журналисты, комментаторы и обозреватели. Практически повсеместно это слово используется в сельской местности, в строительной отрасли и в Вооруженных силах.
Это слово широко используется многими поколениями россиян, что нашло отражение у классиков русской литераторы.
Так, А.С. Пушкин в стихотворении «Тень Баркова» использовал слово 12 раз, а М.Ю. Лермонтов в рассказе «Гошпиталь» употребляет это слово трижды… Не говоря уже о современнике И.С.Баркове, у которого нет ни одной книжной страницы без употребления этого обозначения мужского полового члена.
8. Что касается Л., то применительно к нему употребление этого слова не имеет оскорбительного значения по целому ряду причин.
Сам Л. является носителем мужского полового органа, который в силу общего развития назвать его иным словом, кроме как указанным в п.1. настоящих возражений не может. Назвать его penis Л. не может, т.к. не владеет латинским языком. Этот вывод я делаю, ознакомившись с текстом его искового заявления, судя по которому, он и русским языком не владеет в достаточной мере…
 
Ни в слове, ни в самом половом органе нет ничего такого, что могло бы оскорбить слух господина Л.  В настоящее время этим органом владеют около трех миллиардов человек, а также не менее половины всего живого на земле. Большая часть животного мира за исключением простейших, например, инфузории туфельки, размножается с помощью этого же детородного органа, а это уже триллионы триллионов особей.
… И сам Л., как говорят в народе, «не пальцем деланный». Он «изготовлен» с помощью все того же органа, даже в том случае, если истец произведен на свет без желания родителей и стал жертвой неудачной попытки прерывания беременности.
Мужской половой орган, именуемый в простонародье словом, указанным в п.1., чье название «резануло» по нежному слуху г-на Л. , является инструментом исполнения воли Божьей : «Плодитесь и размножайтесь» (Бытие. 1.28)
Л. известен в Москве многочисленными жалобами и исковыми заявлениями, которые он подает в суды и правоохранительные органы по различным поводам и без них. Ему неоднократно отказывали в исках, не удовлетворяли его жалобы, тем самым судьи, следователи и прокуроры неоднократно посылали Л. в том же направлении, куда его послал С., правда, без упоминания названия, указанного в п.1. Я не сомневаюсь, что между собой, а также про себя те же должностные лица посылали Л. с упоминанием названия мужского полового члена, указанного в п. 1
 
9. С. не назвал Л. самим названием этого органа, а использовал народное название применительно к направлению движения Л., а не его личности.
Направление движения носило для Л. исключительно рекомендательный характер. Его никто не подталкивал в спину, не тащил за волосы, за руки и другие части тела, в том числе за тот самый орган истца. Л. вполне мог бы и не идти в этом направлении, если бы сам не захотел.
10. Рекомендация к движению лишена конкретики и выражена в самых общих чертах. В частности, не указаны фамилия, имя и отчество лица мужского пола, в направлении чьего полового члена Л. должен начать движение, не осуществлена прокладка по карте с обозначением маршрута, не указывался не только пеленг, но и часть света, континент, страна, не говоря уже о конкретном городе с указанием адреса.
11. С. никаких рекомендаций на действие в конечной точке маршрута движения Л. также не давал. В частности не указывалось, как он должен был использовать орган, куда он должен прибыть: по прямому назначению, в медицинских целях, например, для пересадки, или же в историко-культурных, а возможно и в познавательных целях.
 
ВЫВОД: по мнению защиты, судебным решением Л. должен быть еще раз послан в том же направлении в явной форме без ссылки на конкретный адрес и без употребления слова, указанного в пункте 1. настоящих возражений».
 
Автор этого шедевра –   адвокат Б.А. Кузнецов. Страна должна знать своих героев)

 

просмотров: 9565



Комментарии пользователей

  • актуально для вИп- Путина
    0

    на Алису Ганееву даже посмотрел, постарел

    12 октября 2011 в 09:00 Ответить
  • вери ИМПОТЕНТ персон
    0

    актуально для вИп- Путина на Алису Ганееву даже НЕ посмотрел, постарел

    12 октября 2011 в 09:03 Ответить
  • Аня
    0

    О тогда бы он целую книгу напеисал)))

    12 октября 2011 в 10:00 Ответить
  • Маккс
    0

    Теперь буду всех прилюдно посылать. А если не понравится - покажу им это дело

    12 октября 2011 в 10:02 Ответить
  • по результатам статьи "Бабульки-урки"
    0

    А Юльку налысо брить будут?

    12 октября 2011 в 10:35 Ответить
  • Бабульки урки
    0

    А Юльку налысо брить будут?

    12 октября 2011 в 10:36 Ответить
  • Я
    0

    нет, не будут. Женщин вообще не бреют за решеткой

    12 октября 2011 в 11:23 Ответить
  • Ваше имя
    0

    В обязательном порядке - перед родами. В необязательном - зависит от пристрастий любовника, ибо мужу и так сойдет.

    12 октября 2011 в 11:57 Ответить
  • Мистер Влад
    0

    Вынужден категорически согласиться с адвокатом Кузнецовым Б. А. Моральный вред чести и достоинству истца не были причинены по следующим соображениям. 1. Защита правильно полагает, что слово, обозначающее мужской половой член (МПЧ) или мужской половой Х (МПХ), действительно состоит из трёх букв, занимающих в современном русском алфавите соответственно 23-е, 21-е и 11-е места. И не знать этого в цивилизованном обществе просто неприлично. Сложилась такая ситуация не сегодня, а многие века назад. В целях оптимизации и упрощения произношения и понимания от МПХ остался только Х. От этого выиграли и письменно-графическая традиция «лубка», и тексты народных русских комедиантов скоморохов, и призводные и фразеологические обороты в народном фольклоре (частушки, прибаутки, сказки, народные песни, пословицы, поговорки, баллады и т. д.) Необходимо отметить, что слово Х. существенно обогатило русский язык, особенно его производными. Безусловно, слово Х. является сегодня наиболее продуктивным словообразующим корнем и входит в ряд устойчивых словосочетаний, которые используются различными слоями населения в повседневном общении. Также слово Х. употребляется для выражения различных эмоций и явлений окружающей действительности. Однако вот происхождение МПХ теряется во мраке веков. И сегодня учёные многих стран мира, ощущая бешеную популярность слова Х. и его повсеместную распространённость, стараются многочисленными научно-лингвистическими доказательствами привязать его происхождение и к древнеславянским корням, и к праиндийским, и литовским, и албанским, и уйгурским. Это и понятно, поскольку борьба за то, кто ранее стал более культурным, происходила всегда. Не мудрено, что правительства многих стран мира выделяют сумасшедшие гранды ученым на исследования в этой области. И только отсталым народам Африки, Азии, Центральной и Южной Америки слово Х. до двери! Но, совершив небольшой экскурс в историю, «вернёмся к нашим баранам»! 2. Именно, как выражение собственных эмоций в наиболее краткой и ёмкой форме, ответчиком было использовано рассматриваемое слово. Фраза ответчика, приведённая в исковом заявлении истца, не может и не должна рассматриваться исключительно, как требование удалиться, поскольку предполагает и иное значение, а именно, простой отказ (Плуцер-Сарно А. Большой словарь мата. Т. 1. СПб.:Лимбус Пресс, 2001 г.). А нашем случае ответчик просто отказал по ряду причин истцу в обсуждении вопросов развития демократии и гласности в России и не более. И здесь возникает вопрос: «Имел ли ответчик на это право?» Разумеется, имел, поскольку пункт 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них». В данном случае истец грубо нарушил конституционные права ответчика, и ответчик, как законопослушный гражданин, был просто обязан в сложившейся конкретной обстановке защитить свои конституционные права от внешнего посягательства. 3. Является существенным и тот факт, что истец не предложил на месте ответчику обосновать свой отказ от неуместности просьб, требований или претензий и сильное желание прервать любое взаимодействие или связь с истцом, тем самым уклонившись от принятого в цивилизованном обществе разбора возникшей ситуации, чем упустил время или в тот момент согласившись с маршрутом, предложенным ответчиком. Учитывая вышеизложенное, присоединяюсь к адвокату Кузнецову Б. А. с небольшим дополнением. Считаю, что истец судебным решением действительно должен быть ещё раз послан. Но не на то слово, которое инкриминируется в употреблении ответчику, а на «наньсин шэнчжици», что по-китайски означает наше родное слово Х.

    12 октября 2011 в 12:25 Ответить
  • Ева
    0

    Спасибо вам!!! Очень интересно и познавательно)

    12 октября 2011 в 12:37 Ответить
правила

Оставьте ваш комментарий

  Вход   Регистрация

Я верю в людей и больше всего на свете люблю людей. Ставку делаю именно на них — свободных от предрассудков и шаблонов, ищущих, не дающих покоя ни себе, ни другим. И покуда в России полно таких людей, судьба нашей страны не предначертана. Вопреки любым самыми пессимистичным прогнозам. Вопреки логике. Я расскажу вам о таких удивительных людях. А еще вместе с собой проведу в места, куда обычному человеку дорога закрыта. Секретные объекты, криминальные сходки, никому неизвестные музеи и подземелья. Мы побываем там с вами вместе. Даже если это будут страшные места. И мы регулярно будем оказываться... за решеткой. Чтобы увидеть, как сегодня живут там зэки, и как их существование меняется по ходу реформы всей пенитенциарной системы.