Пересказывать эту длинную историю, похожую на скверный анекдот с бородой, уж нет сил. Американцы так и не сняли своих исковых запросов с РГБ, несмотря на то, что книги из коллекции Шнеерсона решением Путина компромиссно были переданы на хранение еврейской общине — в Центр толерантности/Еврейский музей. В скандальном решении судьи Ламберта, как помните, также фигурировала штрафная санкция за каждый день просрочки в $50 000. Так вот и мы теперь налагаем подобный штраф: книги передавались Штатам по библиотечному обмену в 1994 году на 60 дней. Срок истек, извольте книги вернуть (список семи книг доступен в сети, там экземпляры 1858, 1860, 1886 годов etc.).
Однако, всем понятно, что если бы американцы не начали устраивать демарш-шоу первыми, про эти семь книг, находящихся в Библиотеке Конгресса, никто бы и не вспомнил. Для «МК» комментирует ситуацию Борух Горин, глава департамента общественных связей Федерации еврейских общин России.
— Итак, Арбитраж принял решение...
— Ну да, это абсолютно параллельная мера. Нет, конечно, Минкульт и РГБ имеют законное право истребовать эти книги — есть договор о сроках библиотечного обмена, поэтому тут и пяти минут для заседания суда достаточно. Другое дело — вторая часть решения судьи о штрафных санкциях. Это, разумеется, «наш ответ Чемберлену». И ответ демонстративный. Потому что и РГБ и Минкульт отлично понимают, что за эти семь книг в базарный день на любых аукционах если и можно выручить в совокупности тысячу долларов, — то это будет удачная продажа. Поскольку большой ценности книги не имеют — они не редкие, дубликатные (потому и были разрешены к вывозу в Библиотеку Конгресса). Каждая стоит по 100-150 долларов, в лучшем случае.
— Так значит мяч на стороне американцев?
— Конечно. Штрафные санкции красноречиво говорят о том, что не сами книги истца интересуют, а то, чтобы процесс по Шнеерсону в широком смысле сдвинулся с мертвой точки, и чтобы все логические негативные последствия, запущенные американским судьей, были остановлены. Тут ведь в чем главная проблема? Да, все эти решения не имеют толком никакой юридической силы: что мы не подсудны решениям американского судьи, что Библиотека Конгресса не подсудна нам. И кажется внешне, что всё это игра. Но это не так. Потому что после решения судьи Ламберта и так были реально разрушены музейные связи между Россией и США. Дальше есть угроза полного прекращения каких либо обменов между библиотеками и архивами. То есть ситуация загнана в тупик. И всем понятно, что из тупика надо выходить... Ход за американской стороной.
Несколько иной точки зрения придерживается специальный представитель Президента РФ по международному культурному сотрудничеству Михаил ШВЫДКОЙ:
— Я бы не сказал, что мы предприняли симметричные меры. С юридической точки зрения — это разные коллизии. Американский суд на американской территории судит Российскую Федерацию за то, что она не хочет Штатам отдавать свое же собственное имущество, которое никогда не покидало российскую территорию и является неотъемлемой частью Российской государственной библиотеки. И решение выносится совершенно неправомерное. В нашем случае иная ситуация: речь идет о российской собственности, которая была абсолютно легально передана по межбиблиотечному абонементу Библиотеке конгресса. Срок пребывания книг закончился. И мы имеем полное право требовать наше имущество обратно. Так что ни о какой симметрии речи быть не может.
— А есть ли свет в конце тоннеля? Как теперь этот клубок распутать?
— Обратите внимание: американцы даже не пришли в Арбитражный суд. Хотя тут есть одно очень деликатное, чисто человеческое уточнение: директор Библиотеки конгресса Джеймс Биллингтон — легендарный человек, он много занимался русской культурой, помогал (в качестве консультанта) создавать Библиотеку им. Ельцина... но все это не отменяет юридической правомочности решения российского суда. И я не знаю, будут ли оспаривать американцы это решение в кассационном порядке. Вы говорите о «свете в конце тоннеля»... сам нажим на РФ был совершенно неуместен со стороны американского правосудия. До их решения еще можно было о чем-то договариваться, искать какие-то пути.
— Ход за американцами?
— Если мы хотим какого-то компромисса, то первым делом необходимо, чтобы американская сторона каким-то образом отозвала свое судебное решение. Если отзовет — тогда можно начинать какие-то разговоры. А в данном случае и разговаривать не о чем. Повторяю: с нашей точки зрения, проблем вообще нет! Мы со своей стороны все сделали: предоставили книги в Центр толерантности, и представители еврейских общин всего мира могут там с этими книгами ознакомиться.
