В принципе уголовная ответственность юрлиц не является нонсенсом: компанию нельзя посадить в тюрьму, но наказать можно. Подобные юридические модели работают в США, Канаде, Австралии, большинстве стран Европы. Так, в Англии в зависимости от обстоятельств дела компанию могут привлечь в качестве пособника и даже организатора преступления. В США есть доктрина, называемая alter ego, которая в буквальном смысле рассматривает корпорацию как «продолжение личности» ее участников.
С этой страной связан самый классический пример. В 1978 году в штате Индиана обвинение в убийстве трех человек, сгоревших заживо в автомобилях марки «Пинта», было предъявлено корпорации «Форд». Ее руководство допустило выпуск и продажу авто, зная, что бензобак расположен в опасном месте и может взорваться при столкновении. В итоге концерн по решению суда заплатил родственникам потерпевших несколько сот миллионов долларов.
В Германии известны случаи, когда местные автогиганты обвинялась в даче взяток государственным служащим в разных странах мира за победу в конкурсах на поставку произведенных ею автомобилей для государственных нужд. Если факт доказывался, то автопроизводители заключали сделки со следствием, выплачивая огромные штрафы.
В России на сегодняшний день существует только административная ответственность юрлиц, предусматривающая штрафы, приостановку деятельности и т.д. Ликвидация фирмы не предусмотрена.
Представитель Следственного комитета (СК) Георгий Смирнов в качестве обоснования новых инициатив заявил, что ежегодно из России утекает более $100 млрд и часть этих средств имеют криминальный характер или, проще говоря, украдены. Когда отечественные правоохранительные органы пытаются вернуть деньги из-за рубежа, то многие страны ограничиваются лишь экстрадицией преступников, а активы не возвращают. Отказ мотивируют тем, что у нас нет уголовной ответственности юрлиц, а принцип взаимности в международном праве никто не отменял. Такие прецеденты случались на Кипре и во Франции.
СК хочет ввести уголовную ответственность юрлиц за налоговые преступления, легализацию преступных доходов, организацию незаконной миграции, призывы к войне, разжиганию межнациональной розни, наркобизнеса, финансированию терроризма и т. д. Помимо традиционных наказаний, вроде крупных штрафов, предусматривается принудительная ликвидация компаний, общая конфискация, лишение права на ведение определенной деятельности, запрет деятельности на территории России и привлечение денег вкладчиков. Против компаний будет возможна организация оперативно-розыскных мероприятий, вынесение постановлений о производстве обысков и выемок.
Минусов, впрочем, тоже хватает. Начнем с того, что в результате ликвидации компании, лишатся работы наемные сотрудники, которые в отличие о руководства ничем плохим не занимались. Кроме того, новый закон может стать инструментом при рейдерских захватах и расправой с неугодными. Два примера. Крупный банк решил поглотить более мелкий: владельцы между собой не договорились. В «банке-жертве» организуются одна две сомнительные денежные проводки, в результате чего финансовое учреждение формально может быть привлечено к уголовной ответственности, со всеми вытекающими последствиями.
Второй пример. СМИ процитирует словам какого-нибудь украинского политика о том, что Украина рассматривает вопрос возвращения Крыма с помощью военной силы и НАТО. Возможно это будет воспринято как «призыв к войне» и СМИ в результате закроют.
Пока радует только то, что в Следственном комитете пообещали не скорое принятие поправок, поскольку «они носят доктринальный характер и требуют серьезного согласования».
Эксперт «МК»:
Руководитель юридического департамента Ланта-Банка Дмитрий Шевченко:
На мой взгляд, вовсе не обязательно менять юридическую доктрину для того, что бы достичь тех целей, на которые направлен законопроект. Например ликвидация юридических лиц при определенных условиях (скажем, в привязке к конкретному преступлению) вполне может быть введена путем внесения соответствующих правовых оснований в гражданское или административное законодательство. Уголовная ответственность юридических лиц, мне лично представляется нонсенсом, какие бы теоретические юридические обоснования и жизненные потребности под это не подводились. Основным элементом уголовной ответственности является наличие вины. Вина - это психическое отношение лица к содеянному. Поскольку у юридического лица нет ни психики ни души, а само такое лицо представляет собой юридическую фикцию, понятие вины к нему неприменимо. Идентификация вины юридического лица с виной его руководителя, чем часто обосновывается такая теоретическая возможность, мне лично говорит лишь в пользу того, что уголовной ответственности подлежит именно физическое лицо.
