Депутат Госдумы и генерал Андрей Гурулев, оценивая начальный этап СВО, признал, что тогда украинские формирования обладали рядом ощутимых тактических преимуществ. К ним он отнёс накопленный боевой опыт, активное заимствование западных методик ведения войны, постоянную ротацию личного состава, а также системное обучение и переобучение подразделений. Однако, по его оценке, этот временной задел давно исчерпан и больше не играет решающей роли.
На текущем этапе, как считает парламентарий, противник уже не способен преподнести неожиданные решения. Российская армия, по его словам, существенно продвинулась вперёд в вопросах управления войсками, тактики применения сил и оснащения. Он проводит параллели с периодом Великой Отечественной войны, когда в 1941–1942 годах приходилось учиться на ходу, а к 1943-му Красная армия уже уверенно владела искусством войны. Сегодня аналогичный путь, по его мнению, пройден значительно быстрее, и к 2025 году Россия получила реальное превосходство над противником.
По его оценке, украинская армия сделала ставку на западные стандарты и иностранную технику, тогда как Россия сосредоточилась на восстановлении и масштабном развёртывании собственного военно-промышленного комплекса. Итог, по его словам, оказался наглядным: у российской стороны большая часть системы заработала полноценно, в то время как у противника значительная доля ожиданий так и не реализовалась. Практика показала, что отечественный Т-90 оказался эффективнее немецких «Леопардов», а ряд западных боеприпасов, активно продвигаемых США, продемонстрировал низкую результативность в реальных боевых условиях, из-за чего от их применения впоследствии отказались.
При этом генерал признаёт, что у ВСУ имеются отдельные образцы вооружений, доказавшие свою работоспособность, включая реактивные системы HIMARS. Однако он подчёркивает, что Россия сегодня располагает широким спектром высокоточного оружия: ракетами различных классов, управляемыми авиабомбами, современными РСЗО и артиллерийскими боеприпасами. Причём их точность и дальность, по его словам, продолжают увеличиваться непосредственно в ходе боевых действий.
В качестве наглядного примера Гурулев приводит наступление ВСУ на Запорожском направлении. Он указывает, что попытки прорыва носили характер лобовых атак бронетехникой по заранее подготовленным минным полям, без должного инженерного сопровождения и в условиях слабого планирования. Результатом стал полный провал операции. Причины, по его оценке, лежат на поверхности: незнание базовых принципов военного искусства, дефицит профессиональных решений, ошибки в планировании и недостаточное обеспечение.
Подводя итог, генерал подчёркивает, что российская армия за прошедшее время действительно научилась воевать — и научилась делать это эффективно. Всё остальное, по его убеждению, остаётся набором мифов и формой самоуспокоения для противника.
