Удары США по «Исламскому государству» в Сирии: борьба с терроризмом или политика?

Эксперты рассказали «МК» об эффективности военной операции Вашингтона и его союзников

23 сентября 2014 в 15:12, просмотров: 7253

США вместе с союзниками нанесли авиационные удары по позициям боевиков террористической группировки «Исламское государство» на территории Сирии. Представитель Пентагона контр-адмирал Джон Кирби заявил, что в операции приняли участие истребители, бомбардировщики и ракеты типа Tomahawk. В рамках авианападения партнерами Соединенных Штатов выступили Катар, Бахрейн, Иордания, Саудовская Аравия и Объединенные Арабские Эмираты. Могут ли быть эффективны такие меры против исламистов? Об этом «МК» спросил у военных экспертов.

Удары США по «Исламскому государству» в Сирии: борьба с терроризмом или политика?
фото: AP

«Что касается авиаударов непосредственно по группировке ИГИЛ, то здесь эффективность невысока, – заявил «МК» президент Международного центра геополитического анализа генерал-полковник Леонид ИВАШОВ. – Дело в том, что высокоточные удары эффективны только по командным пунктам, по крупным военно-техническим системам, а у этого войска – «Исламского государства» – таких мало. Плюс они рассредоточены. Но здесь американцы все же решают свою главную задачу, которую они поставили еще в 2011 году, – свержение режима Башара Асада, и здесь они не столько бьют по этим боевикам, сколько дестабилизируют ситуацию в самой Сирийской арабской республике, показывают, что они не на стороне по крайней мере Сирии. Так что говорить, что они эффективно борются с так называемым «Исламским государством», я бы не стал.

– То есть у этих ударов есть политическая подоплека?

– Прежде всего, политическая. Она в основе. Ослабить и показать другим государствам Ближнего Востока, что они якобы сражаются с «Исламским государством», с этими повстанцами, но, с другой стороны, они расшатывают сирийское государство».

«Конечно, удары будут эффективны, – пояснил «МК» независимый военный эксперт Павел ФЕЛЬГЕНГАУЭР. – Тем более американские, хотя там участвует целая куча стран. Тем более, там нет лесов: спрятаться трудно, а само «Исламское государство» зависит от тяжелой техники. Без тяжелой техники им будет сложно. Численность у них не такая большая, но солдаты – хорошо подготовлены. Проводить наступательные операции им будет весьма затруднительно.

– Речь не может идти о полной ликвидации ИГ?

– Там речь идет о том, чтобы их хорошенько ослабить авиаударами, а воевать на земле будут местные. Это срабатывало в Афганистане и в других местах. Например, в 2001 году, когда «Талибан» выгнали. Американские удары в сочетании с местной пехотой – это в принципе довольно эффективно. Потом это может разрушить их экономику, потому что существование «Исламского государства» зависит от торговли нефтью. Они в день зарабатывают по три миллиона долларов на нефти. Если западные удары будут нацелены по инфраструктуре в оккупированных местах, то с экономикой будет швах. Тогда им вообще плохо придется: нечем будет платить солдатам и вообще поддерживать свою инфраструктуру. Если они пытаются построить государство, то они весьма уязвимы для такой военной машины… Они переквалифицируются в террористов, потому что воевать как государство они не смогут».



Партнеры