По сравнению с принятым в первом чтении текст в результате консультаций депутатов с представителями отрасли стал намного лучше. В думском Комитете по информационной политике, информационным технологиям и связи утверждают, что теперь он чуть ли не полностью соответствует европейской практике и направлен на защиту интересов «наших граждан» (так иногда ласково называют россиян депутаты).
Но тот факт, что закон стал лучше, вовсе не означает, что он стал хорошим, оставляющим минимум лазеек для произвола!
Читаем заключение Правового управления Госдумы...
Граждане получают право требовать от оператора поисковой системы прекратить выдачу ссылок на недостоверную, по их мнению, информацию, а отказ выполнить требование можно обжаловать в суде. Юристы полагают, что вообще-то «установление факта того, является ли распространяемая в сети Интернет информация о гражданине достоверной или нет, относится к компетенции суда, а не оператора поисковой системы»...
Закон даёт право гражданину требовать от поисковика удаления ссылок и на достоверную, но «неактуальную информацию», которая «утратила значение для заявителя в силу последующих событий, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, а также информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость»? Юристы считают, что определять, на какую статью «тянут» те или иные признаки преступления, истек ли срок давности по нему и снята ли судимость с конкретного гражданина - тоже дело суда или правоохранительных органов, а не поисковика...
В заключении Правового управления отмечается «неясность» понятия «неактуальная информация». По мнению юристов, «если информация утратила значение для заявителя, это не значит, что она утратила значение для других лиц и общества в целом, в связи с чем попытка ограничения свободного распространения такой информации может привести к нарушению конституционных прав других лиц свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом»...
При этом поправка, предлагающая не распространять закон на должностных лиц и информацию, имеющую общественную значимость, поддержки не получила.
Если текст, признанный юристами неясным, противоречивым и потенциально чреватым нарушением конституционных прав граждан, становится действующим законом - значит, таким он и нужен тем, кто его написал и принимает. Не надо считать всех депутатов безграмотным идиотами, которые не ведают, что творят.
Ведают. Но - в силу разных причин - творят...
И говорят, что ничего страшного: за поисковиком закреплено право отказать заявителю, а последнему в этом случае придётся в суде доказывать неактуальность информации. Но представьте, что с просьбой об удалении ссылок на какую-то информацию в какой-нибудь «Яндекс» обратился какой-нибудь гипотетический глава президентской администрации...
Или мэр Москвы...
Или глава ФСБ...
Или - страшно подумать - глава Чечни.
Они считают неактуальной, предположим, информацию о дорогих покупках, недвижимости, авариях с участием их автомобилей, проделках или головокружительных карьерах детей, свои слова, сказанные несколько лет назад, которые хочется забыть, события, в которых они участвовали и о которых тоже хочется забыть.
Как поступит поисковик? Гордо откажет, сославшись на то, что информация утратила актуальность лишь для них, но не утратила её для остальных россиян? Рискнёт судиться?
Хм. Иск-то к поисковику гражданин имеет право подать по месту своего жительства... То есть судиться в главой Чечни придётся в Грозном. А с мэром Москвы - в Москве.
Так рискнёт судиться поисковик, как вы думаете? Или, вздохнув, обеспечит «право на забвение» такому «простому гражданину»?
Хм-хм.
