Адвокат предсказал исход суда Навального с «Платоном»

У оператора системы официально затребовали концессионное соглашение

27 января 2016 в 18:08, просмотров: 5139

Предварительное заседание по иску оппозиционера Алексея Навального и юриста Фонда Борьбы с коррупцией Ивана Жданова к оператору системы "Платон" прошло в Московском арбитражном суде в среду, 27 января. Навальный назвал концессионное соглашение Росавтодора с оператором «актом наглой и вопиющей коррупции». Ответчик же напротив настаивал на его законности. Следующее заседание назначено на 2 марта.

Адвокат предсказал исход суда Навального с «Платоном»
фото: Валерия Маркова
Поддержать Алексея Навального и Ивана Жданова пришли трое дальнобойщиков из Химок (справа). По итогам суда один из них сказал: «В нашей стране происходит одна трепотня».

История началась в конце прошлого года. Через полтора месяца после введения системы «Платон» для сбора платежей с дальнобойщиков, Фонд борьбы с коррупцией опубликовал концессионное соглашение Росавтодора с оператором «Платона» - ООО "РТ-Инвест транспортные системы (РТИТС) (акции принадлежат Игорю Ротенбергу и фонду «РТ-инвест»).

Навальный и Жданов подали иск в суд с требованием признать соглашение ничтожным, поскольку оно было заключено без проведения конкурса, а ввод системы привел к протестам дальнобойщиков. Навальный писал, что выплата РТИТС государством 10,6 млрд руб. в год не имеет экономического обоснования, указывал Навальный. Текст концессионного соглашения ФБК получил от неизвестного доброжелателя через пресловутый «черный почтовый ящик», предназначенный для анонимной присылки документов и сведений, интересующих Навального и Ко.

Тогда Росавтодор заявил, что соглашение является коммерческой тайной и не исключал обращения в правоохранительные органы из-за его публикации. Однако суд, несмотря на возражения ответчика, распорядился сегодня, чтобы РТИТС предоставил текст документа.

Представитель оператора "Платона" признал, что концессионное соглашение по системе было заключено без конкурса. "Мы этого не отрицаем, более того это полностью соответствует статье 137 115-го Федерального Закона", - заявил в ответ на вопрос "МК" директор по правовым вопросам "РТ-Инвест Транспортные системы" Михаил Попов.

Кто прав в этой ситуации, и законно ли в данном случае заключение концессионного соглашения без конкурса, мы спросили у адвоката Михаила Александрова.

- Действительно, ст. 37 ФЗ «О концессиях» предусматривает случаи, когда соглашение можно заключить без конкурса. Но: там не указано, что просто «на основании решения Правительства РФ любое соглашение можно заключить вне конкурса». Там есть достаточно четкие критерии.

Если оснований для заключения соглашения с единственным концессионером не было – получается, что постановление Правительства РФ принято незаконно и незаконно же заключено концессионное соглашение.

фото: Валерия Маркова
Соратники Навального принесли в суд наклейки для дальнобойщиков. В руках у Николая Ляскина макет, победивший в конкурсе. Его автор пожелал остаться неизвестным.

- Были ли у Правительства законные основания выпускать такое постановление?

- Мотивом могло послужить наличие у РосТеха системы контроля за опасными грузами (РосТех является одним из учредителей «РТ-инвест» и РТИТС - «МК»).

В самом начале, когда завели речь о передаче без конкурса, РосТех утверждал, что их-то система еще и дешевле получится, потому что мониторинг опасных грузов, мол, уже есть и все будет делаться на его базе. Потом эту историю как-то забыли и дальше уже мотивировали все исключительно вопросами национальной безопасности (хотя применительно к данной системе это примерно то же самое, что запретить сотовым операторам покупать оборудование, потому что оно иностранное, а они через него разговоры русские пропускают). Но без мотивировки в распоряжении правительства - а ее нет - абсолютно не понятно, почему в итоге система была передана без конкурса.

- Каковы, на ваш взгляд, перспективы этого судебного разбирательства?

- Думаю, в наших реалиях суд будет всячески уклоняться от рассмотрения данного спора в принципе. Например, сошлются на то, что Соглашение заключено во исполнением распоряжения Правительства. Значит – надо оспаривать не соглашение, а само распоряжение. А потом выяснится, скорее всего, что оспаривать распоряжение нельзя, так как оно не носит нормативный характер то есть решает конкретный вопрос, а не устанавливает права и обязанности неопределенного круга лиц. Теоретически, на нарушение конкуренции должна реагировать ФАС, но я сильно сомневаюсь, что это возможно в данном случае.



Партнеры