При комментировании тех или иных новостных материалов запрещены: Переход на личности, оскорбления в адрес официальных лиц (в т.ч. умерших), журналистов МК, присвоение чужих имен и фамилий, распространение персональных данных. Комментарии, нарушающие правила поведения на сайте MK.ru, удаляются без предупреждения. При вторичном размещении уже удалённого сообщения, модератор вправе заблокировать («забанить») пользователя.
ВАК нужна как государственная контролирующая организация
Московский Комсомолец № 25817 от 8 декабря 2011 г., просмотров: 1479
Из переписки главного редактора
Уважаемый Павел Николаевич! В «МК» за 27 октября 2011 г. опубликована статья Ф.В.Лисовского «Кому он нужен, этот ВАК?». Мы очень удивлены, как такая уважаемая газета могла опубликовать эту статью без должной проверки. Дело в том, что все содержание этой статьи вводит читателя «МК» в заблуждение. Мы, специалисты по физике полупроводников и микроэлектронике, знаем диссертацию Галины Викторовны Чучевой и историю ее защиты. Ф.В.Лисовский, будучи специалистом в другой области физики, по-видимому, из-за неприязненного отношения к Г.В.Чучевой с самого начала стал чинить препятствия даже представлению диссертации к защите по формальным причинам ненаучного характера. Два основных обвинения в адрес Г.В.Чучевой состояли в следующем. 1. Диссертация якобы неправильно была представлена к защите, т.к. сначала (в 2006 г.) она была не рекомендована к защите одним семинаром института, а затем (в 2008 г., т.е. через 2 года) рекомендована к защите другим семинаром этого же института. Это обвинение говорит просто о незнании Ф.В.Лисовским Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций, где сказано (ст. 3.6.4), что «отрицательные отзывы и заключения по диссертации не являются препятствием для приема советом диссертации к защите». Но в данном случае было все гораздо проще: за эти 2 года Г.В.Чучева докладывала свою диссертацию во многих ведущих в области микроэлектроники научных организациях нашей страны. Везде диссертационная работа получала положительные отзывы, т.е. прошла основательную апробацию. После этого она была представлена к защите, опять же в соответствии с положением о совете по защите диссертаций, семинаром того структурного подразделения института, где Г.В.Чучева работает, дополненном специалистами других отделов. Были приглашены и сотрудники отдела, где было первичное рассмотрение в 2006 г. Таким образом, представление диссертации Г.В.Чучевой к защите в Диссертационный совет МИЭТ было проведено в полном соответствии с Положением о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций. 2. Ф.В.Лисовский приписывает Г.В.Чучевой «плагиат», состоящий в том, что в двух статьях (из 34 вошедших в диссертацию), близких по методике эксперимента, разный состав авторов: в одной Г.В.Чучева с тремя сотрудниками, а в другой одна Г.В.Чучева. Но в данном случае Г.В.Чучева является полноправным автором обеих статей: когда имеется несколько авторов, то все соавторы являются в равной мере авторами всей статьи, если не оговорено иное. Во-вторых, в соответствии с требованием Положения о совете по защите докторских и кандидатских диссертаций все соавторы перед защитой диссертации Г.В.Чучевой представили в Диссертационный совет справку, что они не возражают против использования совместных публикаций в диссертации Г.В.Чучевой. Также в МИЭТе из членов Диссертационного совета была создана специальная комиссия, которая установила, что эти 2 статьи не аутентичны, их результаты не повторяют, а дополняют друг друга, и все соавторы подтверждают вклад Г.В.Чучевой как автора в обе работы. То есть ни о каком «плагиате» здесь не может быть и речи. Ответ на эти два обвинения, а также ответы на другие, мелкие замечания были даны Ф.В.Лисовскому во время защиты диссертации членами специальной комиссии, а также выступавшими в дискуссии учеными. В результате все члены Диссертационного совета МИЭТ, присутствовавшие на заседании совета, единогласно проголосовали в поддержку диссертации Г.В.Чучевой. Тем не менее Ф.В.Лисовский не успокоился и стал писать заявления, базирующиеся на его отзыве на автореферат, в разные инстанции: в экспертный совет ВАК, в президиум ВАК, в Совет Федерации РФ, в Генеральную прокуратуру РФ. Везде на все его претензии были даны официальные отрицательные ответы. Академики: Ю.В.Гуляев, член президиума РАН, директор Института радиотехники и электроники |































































