mk.ru : Московский комсомолец

А я бы на их месте начал с себя. Хотя бы потому, что даже по гаишной статистике две трети всех ДТП с участием безлошадных участников дорожного движения происходят в стране именно по вине последних. На самом деле все обстоит гораздо хуже. По некоторым оценкам, водители виноваты не в трети, а менее чем в четверти всех подобных дорожных инцидентов! Просто отечественная правоприменительная практика такова, что, сбив человека на «зебре», автомобилист всегда остается крайним, что и дает придорожным полицейским право говорить об их виновности в трети всех ДТП с пешеходами. Хотя во многих ситуациях это категорически не так. И если бы дознаватели, следователи, судьи и прокуроры тщательнее разбирались с такими делами, процент пешеходов, виноватых в том, что их покалечили или убили на обозначенном переходе, вырос бы в разы.

Дело в том, что пункт 14.1 ПДД действительно обязывает «рулевого» уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу по нерегулируемому, но обозначенному переходу (притормозив или вовсе остановившись). То есть, оказавшись на «зебре», пеший имеет однозначное преимущество перед конным. Но только уже ступив на переход. Однако если первый стоит на тротуаре-обочине рядом с «зеброй» и, к примеру, трещит по телефону или ковыряет в носу, никаких преференций от шоферской братии не имеет. То есть водитель в абсолютном соответствии с ПДД имеет полное право не снижать скорость при подъезде к переходу (раз на нем никого нет) и двигаться с максимально разрешенной правилами скоростью (в городе, кто забыл, это 60 км/ч), если нет других ограничений. Теперь представим, что индивид, разделавшись с козявками, неожиданно шагнул на «зебру» в непосредственной близости от несущейся машины (а она именно несется. Даже если на спидометре 20 или 30 км/ч. И эти «смешные» скорости легко приводят к печальным для пешеходов исходам). Шагнул именно в тот момент, когда даже экстренное торможение при, повторимся, разрешенной скорости все равно не позволит избежать наезда.

И при чем здесь водитель, свято соблюдавший все требования ПДД? Да при том, что российские правоохранители практически никогда не утруждают себя выяснением обстоятельств, предшествующих инциденту. Сбил на «зебре» — почти однозначно в тюрьму. И это при том, что не водитель, а именно пешеход нарушил ПДД. Причем злостно. Пункт 4.5 свода дорожных законов прямо говорит, что на нерегулируемых переходах и вне их пешеходы могут выходить на проезжую часть только когда убедятся, что транспортные средства находятся далеко и переход будет безопасен. То есть законодатель обязал не водителя, а именно пешехода оценивать безопасность своих действий при переходе дороги. Но любой моторизованный россиянин расскажет вам, что пешеходы нынче почем зря выскакивают на нерегулируемые «зебры», совершенно, то есть вообще, не глядя по сторонам. Как будто ПДД им не писаны, а они не такие же участники дорожного движения, как те, что за «баранкой». Спешу разочаровать — точно такие же. И один из разделов правил — четвертый, восемь пунктов — подробнейшим образом регламентирует их поведение на дороге. Вот только кто его читал? И, не дай бог попав в описанную ситуацию, чтобы избежать казенного дома — ищите свидетелей бездумных, самоубийственных действий пешехода. Кроме показаний очевидцев, вас не спасет ничто.

А вот и куда более сложная (и для водителя, и для следователей), хотя и крайне распространенная ситуация. Автомобиль двигается в среднем ряду (история характерна и для двух полос в одном направлении). При этом обзор и справа, и слева закрывают идущие попутно (обычно — чуть опережая) машины. Если строго следовать ПДД (п. 14.2), то тот, кто посередине, должен отслеживать поведение соседей. Остановились или притормаживают они перед «зеброй» — значит, кого-то пропускают, тоже надо тормозить. А если соседи не притормаживают, четко понимая, что ступивший на переход человек непосредственно им не опасен, вполне из их ряда успевает уйти? Уйти аккурат под колеса того, кто посередине. Но его-то вины опять нет — ПДД соблюдены. Но, повторимся, кто будет в этом разбираться? Боюсь, что по-прежнему — никто.

А значит, СМИ и дальше с пугающей регулярностью будут сообщать о все новых и новых жертвах среди мирного, но туповатого пешеходного сословия. И выход тут, как не раз писал «МК», один. Многократно повышать штрафы за неправильный переход дороги. Повышать так, чтобы как минимум заинтересовать полицейских в активной борьбе с пешеходным пофигизмом.

НАШ ЭКСПЕРТ

Алексей РЕУТ, член Межреспубликанской коллегии адвокатов:

— Сам факт наезда на пешехода не добавляет водителю лет жизни и положительных эмоций. Однако, попав в такую ситуацию, автомобилисты зачастую еще больше усугубляют свое положение. Так, наиболее распространенной ошибкой является попытка «рулевого» объехать бросившегося под колеса человека. Но, как показывает мой без малого двадцатилетний опыт практикующего адвоката, подобное маневрирование обычно приводит к выезду и на встречку, и на остановки общественного транспорта. Последствия, как правило, катастрофичны. Спасшийся же пешеход убегает, и доказать, «а был ли мальчик» и из-за него ли водитель маневрировал, практически невозможно. Поэтому в такой ситуации стоит прислушаться к ПДД, рекомендующим применять только экстренное торможение вплоть до остановки транспортного средства. И даже если водитель собьет человека, то вполне может оказаться невиновным, в то время когда за трупы на встречной полосе или тротуаре отвечать придется по полной.

И вот что еще посоветую. Если наезд все-таки произошел, проследите лишь за правильностью оформления протокола, схемы ДТП, других документов. Подробного объяснения на месте ДТП давать не спешите. Укажите лишь, что свою полную версию случившегося дадите, выйдя из шокового состояния, в другой день. И в ГАИ или к следователю отправляйтесь только в сопровождении адвоката.