Владимир Путин, как известно, пользуется своим конституционным правом блокировать вступление в силу закона, принятого парламентом, очень редко. Если какой-то, с точки зрения Кремля, «косяк» выявляется уже после того, как «за» проголосовала Госдума, документ обычно заворачивается Советом Федерации, но и это – дело очень не частое. В этом созыве президентское вето случается второй раз за пять лет: в декабре 2016 года, под давлением общественных родительских организаций, был заветирован закон о создании единой системы учета учащихся.
Закон, который сейчас категорически не понравился главе государства, был одним из тех, что неожиданно и радикально изменился по мере прохождения через разные стадии рассмотрения. Когда летом прошлого года он был внесен за подписью единороссов Сергея Боярского и Евгения Ревенко, то предлагал лишь уточнить в Законе «О СМИ» правила возрастной маркировки и выглядел вполне себе безобидно – в уточнении этих самых правил были заинтересованы сами средства массовой информации. Но ко второму чтению, состоявшемуся 18 мая 2021 года, в тексте появилась подписанная теми же авторами поправка на совсем другую тему. Вообще-то регламент Госдумы запрещает менять концепцию законопроекта после принятия его в первом чтении, но такое, увы, случается.
В чем суть дела? Сейчас статья 57 Закона «О СМИ» освобождает редакцию, главного редактора или журналиста от административной или даже уголовной ответственности за распространение ложных сведений, если вредоносный фейк «дословно воспроизводит сообщения и материалы или их фрагменты, распространенные другим СМИ, в том числе сетевым изданием». Сослался на информацию другого СМИ – это другое СМИ и должно быть наказано, если информация окажется враньем.
Так вот, поддержанные Комитетом по информационной политике, информационным технологиям и связи, большинством голосов депутатов и сенаторов поправки г-д Боярского и Ревенко предлагали наказывать журналиста или редакцию даже за процитированный должным образом, со ссылкой на источник, фейк (о чем цитировавший не был ни сном ни духом), если найти и привлечь к ответственности главного редактора СМИ, породившего ложную информацию, не удается. Не получается наказать ложь придумавшего – накажут того, кто этой лжи поверил и ее распространил. Штрафы за распространение фейковой информации, между прочим, очень даже нешуточные. Для редакций они достигают нескольких миллионов рублей…
Когда законопроект обсуждался Госдумой во втором, решающем чтении, докладчик, г-н Боярский, не стал даже кратко рассказывать коллегам о сути внесенных в документ изменений: «готов ко второму чтению, внесено три поправки, они поддержаны». Принят закон был 19 мая голосами фракции «ЕР». Ни представитель правительства, ни представитель президента в Госдуме никаких замечаний не высказали…
Обычно все решения о президентском вето привлекают внимание широкой публики и оглашаются сразу же после принятия. Но здесь история другая. Решение, как следует из информации в думской электронной базе законодательной работы, было принято г-ном Путиным еще 15 июня. В Госдуму письмо за подписью главы государства пришло в тот же день, а в профильный комитет было направлено 16 июня. Госдума работала и 16-го, и 17-го, но о вето никто не сказал ни слова – видимо, чтобы не портить торжественный финал работы созыва столь явным указанием на брак.
Так как текст самого письма до сих пор не размещен, узнать доподлинно, с чем именно не согласился президент, пока нельзя. Пресс-секретарь президента Дмитрий Песков, отвечая на вопросы журналистов, 18 июня лишь кратко сказал, что закон отправлен на доработку, потому что у Владимира Путина «появились вопросы к освобождению СМИ от ответственности».
Что дальше? Закон вернулся в Госдуму. Вариантов Конституция оставляет несколько. Во-первых, парламент может попробовать преодолеть вето президента – для этого надо, чтобы конституционное большинство обеих палат было готова настоять на своем. Во-вторых, может быть создана согласительная комиссия по доработке закона с учетом замечаний президента, и после внесения в него изменений принят заново – именно на этот вариант намекает г-н Песков. В декабре 2016 года, кстати, по предыдущему отклоненному закону комиссия такая была создана, но достичь компромисса не удалось, и закон просто сняли с рассмотрения.
Как бы то ни было, теперь заниматься решением возникшей проблемы придется уже после выборов Госдуме восьмого созыва – об этом сказал и глава думского Комитета по информационной политике, информационном технологиям и связи Александр Хинштейн («ЕР»). Он считает, что проблема с ответственностью СМИ за цитирование есть, и идея закона должна быть доработана: «Когда кто-то перепечатывает кусок с "чернушного" сайта, это не может быть не чем иным, как чернушной кампанией, и ответственность за это должна быть».
