Наша газета уже рассказывала о результатах проведенного не так давно историко-стоматологического исследования, результаты которого поставили под большое сомнение принадлежность черепов из екатеринбургского захоронения членам царской семьи (см. публикации на сайте «МК» 3 и 20 апреля). Однако ученые, занимавшиеся данной экспертизой, – врач-стоматолог ортопед из Санкт-Петербурга Эмиль Агаджанян и историк Алексей Оболенский, – не ограничились лишь «взглядом на зубы». В результате их поисков обнаружились и некоторые другие «нестыковки» и «накладки» при официально проведенной идентификации останков, извлеченных поисковиками в начале 1990-х из массового захоронения в Поросенковом Логу под Екатеринбургом.
Упрямый подбородок
Какие же еще, – помимо « не тех зубов», – факты могут оказаться помехой тому, чтобы окончательно узаконить за «екатеринбургским останкам» официальный статус «царских»?
Оказывается, серьезным аргументом здесь становится... подбородок Николая II.
Вот что рассказал по этому поводу Эмиль Агаджанян:
– При изучении черепа №4 можно сделать вывод о том, что у человека, которому он принадлежал, подбородок ассиметричен: правый подбородочный выступ у него длиннее, чем левый. Данная ассиметрия хорошо видна даже на фотографиях, и о ней упомянуто в докладе эксперта на конференции по «екатеринбургским останкам», состоявшейся в конце 2017 года. Причем данный факт подается, как подтверждение принадлежности черепа убитому императору: мол, у Николая тоже присутствовала асимметрия подбородка. Но действительно ли это аргумент «за», а не «против»?
Стоматологи и косметологи прекрасно знают, что левая и правая половина человеческого лица практически никогда не бывает идеально симметричной. То есть у очень большого числа людей подбородок так же, как и другие части лица, несимметричный. Поэтому само по себе наличие асимметрии подбородка никак не может являться доказательством тождественности конкретного лица и конкретного черепа.
В упомянутом докладе эксперт в качестве подтверждения своих выводов представил несколько фотографий Николая II. (Все они относятся к юношеским и детским годам, поскольку будущий царь довольно рано стал отращивать бороду.) Но при внимательном анализе эти иллюстрации оказываются весьма плохими аргументами. Например, цветной фотопортрет цесаревича, датируемый 1889 годом, по сути своей является очень сильно ретушированным рисунком. Ведь из истории фотографии известно, что вплоть до первых лет ХХ века цвет достигался тем, что фотограф или ретушер вручную раскрашивал черно-белую фотографию. При этом сама «картинка» традиционно улучшалась, – мастер убирал на изображении дефекты лица, подгонял его под общепринятые стандарты красоты. И могло ли быть иначе в данном случае, когда на фотографии-рисунке изображен Наследник Престола?! – Тут уж все недостатки лица и асимметрию следовало удалять по соображениям цензуры. Сохранив Наследнику его природный «кривой» подбородок можно было запросто лишиться звания придворного фотографа.
Еще одно фото – цесаревич Николай Александрович в мундире Лейб-гвардии гусарского полка, – датировано 1890 годом. Этот фотопортрет можно найти в альбомах, в Интернете. Причем как в ретушированном, так и в практически нетронутом, первоначальном виде. Тот вариант, который был представлен в качестве иллюстрации участникам конференции, явно подвергся косметической правке усердного ретушера и потому также не пригоден для подтверждения выводов экспертизы. Зато, когда удалось отыскать «натуральное» изображение того самого портрета цесаревича–лейб-гвардейца, нас ожидал сюрприз: при взгляде на эту фотографию 1890 года сразу бросается в глаза, что у Николая Александровича длиннее не правый подбородочный выступ, а левый!
Аналогичные выводы мы сделали и при анализе некоторых других фотографий будущего государя, которые избежали серьезной ретуши. – Оказывается, именно левая часть подбородка у Николая II была заметно массивнее правой – не только в длину, но и в толщину.
Так что по «подбородочному» признаку череп №4 из захоронения в Поросенковом Логу никак не подходит убитому императору.
Куда пропал царский мозг?
В появившемся сегодня сообщении представителя СК России Светланы Петренко упоминается, судя по всему, главный аргумент «за»: «В настоящее время заключениями комплексных комиссионных молекулярно-генетических экспертиз подтверждена принадлежность обнаруженных останков бывшему императору Николаю II, членам его семьи и лицам из их окружения.»
– Все эксперты и следователи, придерживающиеся версии подлинности «екатеринбургских останков», в один голос уверяют, что любые споры и сомнения должны отступить перед результатами экспертиз ДНК. Но, ведь и тут все не так гладко! – подчеркнул историк Алексей Оболенский. – Почему-то мало внимания привлекают итоги других проведенных ДНК-сравнений. А они отнюдь не в пользу принадлежности костных фрагментов из Поросенкова Лога императорской семье. Например, специалисты выполнили сравнительную генетическую экспертизу останков № 7, приписываемых императрице, и образцов биоматериалов, взятых из захоронения ее сестры Елизаветы Федоровны в Иерусалиме. Результат получили отрицательный: родство этих двух людей не подтвердилось.
– Высказывались подозрения, что, якобы, образцы костных тканей, привезенные из Иерусалима, на самом деле не принадлежат Елизавете Федоровне...
– Насколько мне известно, образцы-то как раз были подлинные. Другое дело, что отсутствовала соответствующая сопроводительная документация. Из-за этого и возникли у некоторых сомнения, а те ли присланы материалы...
– Зато положительный результат проведенного генетического сравнения костных останков из Поросенкова Лога и образцов биоматериалов, взятых при вскрытии могилы императора Александра III, называют самым убедительным аргументом подтверждающим подлинность екатеринбургской находки!
– Хочу обратить внимание вот на какое важное обстоятельство. Многие ведущие специалисты в этой области подчеркивают, что молекулярно-генетический метод все-таки не безупречен. ДНК-экспертиза может показать объективный результат лишь в том случае, если используемые для нее образцы человеческих тканей не подвергались до того специфическим воздействиям, полностью «стирающим» все следы структуры ДНК. В числе таких «стирающих» факторов упоминают, например, длительный разогрев.
Тут уместно обратиться к недавней публикации в журнале «Судебно-медицинская экспертиза» статьи «Молекулярно-генетический анализ хромосомной ДНК в обожженных костях: миф или реальность?» Ее авторы, – доктор медицинских наук А. В. Ковалев, доктор биологических наук профессор П. Л. Иванов, кандидаты медицинских наук Е. Ю. Земскова и М. М. Бордюков, эксперт Н. В. Нарина, – убедительно доказали полнейшую непригодность для молекулярно-генетического исследования костных фрагментов, которые подвергались воздействию высокой температуры. Это научное исследование позволяет по-новому взглянуть на проблему идентификации найденных около 10 лет назад останков, которые приписывают цесаревичу Алексею и великой княжне Марии, – ведь в этом случае речь идет как раз о костных фрагментах, обуглившихся в результате попытки полного сожжения трупов. То есть утверждать, что в 2007-м на Урале найдены именно останки двух детей Николая II, преждевременно. И результаты проведенной ДНК-экспертизы еще ни о чем не говорят.
В качестве наглядного примера к только что сказанному могу упомянуть еще об одном «генетическом парадоксе» в «царском деле», который пока игнорирует официальное следствие. Наш современник житель Петербурга Олег Васильевич Филатов располагает результатами антропологических и генетических экспертиз, которые не исключают его родство с императором Николаем II. Причем «положительную» ДНК-экспертизу проводил известный немецкий генетик Бонтэ. Видите: выводы по результатам генетических сравнений в данном случае вступают в категорическое противоречие с логикой официально принятой версии по «екатеринбургским останкам».
Как доказано научными исследованиями, еще одним фактором, способным помешать проведению достоверного генетического сравнения, является торфяное дубление. Проще говоря, если кости долго пролежали в болотистой торфяной почве, то для ДНК-экспертизы они уже не годятся, и результаты подобных исследований в данном случае не могут считаться объективными.
Не так давно судмедэксперт из Санкт-Петербурга Юрий Александрович Григорьев, анализируя протоколы вскрытия захоронения в Поросенковом Логу, происходившего в самом начале 1990-х, обратил внимание на важное свидетельство в этих документах: упоминается, что на некоторых костных останках сохранились части мягких тканей. А в черепе № 4 – даже фрагменты головного мозга, они видны даже на рентгеновских снимках этого черепа! Это все зафиксировано в материалах следствия.
Если предположить, что «екатеринбургские останки», действительно, принадлежат Романовым, значит возраст этого захоронения к моменту раскопок – более 70 лет. Но ученым хорошо известно: сохранность на протяжении столь долгого периода мягких тканей, а тем более фрагментов головного мозга, возможна только в случае уже упомянутого торфяного дубления. Несмотря на это, сегодня следователи и эксперты, пренебрегая только что упомянутыми мной фактами, отвергают саму вероятность торфяного дубления «екатеринбургских останков», которое сделало останки непригодными для проведения достоверных ДНК-экспертиз!
К слову сказать, изучив опубликованные материалы следствия, мне так и не удалось проследить судьбу упомянутых выше фрагментов мягких тканей и мозга. О них вообще больше нигде в деле не упоминается – будто и не было никогда!
И еще одна «закавыка», не позволяющая объективно разобраться в ситуации с проведенной в рамках следствия генетической экспертизой. Насколько мне известно, так и не была проведена почвоведческая экспертиза того места, где обнаружено захоронение. А без нее нельзя говорить о возможности или невозможности торфяного дубления находившихся там костных фрагментов в принципе.
Другое дело, что признание следствием самого факта торфяного дубления «екатеринбургских останков», не только поставило бы жирный крест на всех уже проведенных экспертизах ДНК этих костных фрагментов, но и подвело бы следователей к необходимости искать ответы на очень важные вопросы. – Откуда в захоронении на старой Коптяковской дороге появились тела, явно бывшие до этого долгое время в торфяном болоте? Когда и почему они там появились? И, главное, кому на самом деле они принадлежат?
Ответы на эти вопросы, как мне кажется, надо искать не в разного рода «записках Юровского», а в архивах НКВД, МГБ, КГБ за гораздо более поздний период. Лично я совсем не удивлюсь, если в итоге выяснится, что тела оказались под «мостиком из шпал» на старой Коптяковской дороге совсем незадолго до их «чудесного» обнаружения Рябовым и Авдониным в конце 1970-х.
Лысина императора
– В числе весомых козырей, которыми официальное следствие, проведенное по этим останкам, подтверждает их «романовскую» подлинность, являются результаты фотоналожения. – Совмещение контуров черепа №4, приписываемого императору, с фотографическими портретами Николая дали, якобы, практически точное совпадение...
– Мы с коллегами, компетентными в данной области, попытались воспроизвести все стадии этой экспертизы, ибо, как известно, одним из главных принципов достоверности эксперимента является его повторяемость с теми же самыми результатами, – пояснил Эмиль Агаджанян. – Итак мы, действуя по методике, описанной в официальном отчете следствия, провели совмещение не один десяток раз. – Используя при этом разные фотографии, соотнося различные точки черепа... Увы, получить столь же убедительный результат так и не смогли: характерные точки на прижизненных фотопортретах Николая II и на фотографиях якобы принадлежащего ему черепа №4 никак не хотели совпадать. Мало того, мы обнаружили, что в официальных материалах экспертизы по фотосовмещению допущена явная натяжка: эксперты, пытаясь «вписать» профиль черепа №4 в изображение Николая II на старой фотографии, обозначили довольно пышную шевелюру там, где у государя на самом деле была залысина (и этот факт доказывают другие, найденные нами, фотографии). Если же данную ошибку исправить, то контур черепа №4 совершенно не вписывается в фотографию императора.
Все это заставляет сомневаться в выводах экспертов, сделанных ими по итогам фотоналожения.
– Ваша экспертная группа провела историко-стоматологические исследования и обнаружила очень серьезные противоречия, не позволяющие идентифицировать черепа из екатеринбургского захоронения в качестве «царских». Была ли какая-то реакция на результаты этой работы в официальных кругах?
– Результаты всех проведенных нашей исследовательской группой экспертиз были своевременно переданы и в СК РФ, и в Церковную комиссию, – уточнил Алексей Оболенский. – Но никакой официальной реакции с их стороны до сих пор не последовало. Наши аргументы, выводы, возникшие «вопросы ребром» будто никто не замечает! Единственно, 29 марта 2018 года из Патриаршего комитета по культуре пришло уведомление за подписью его руководителя – владыки Тихона (Шевкунова): данные нашей историко-стоматологической экспертизы «приняты к сведению и будут рассмотрены в ходе продолжающихся исследований». Кроме того, эти материалы размещены на официальном сайте «Православие.ру», наряду с другими публикациями. В то же время, упомянутое уже выше заключение судмедэксперта Юрия Григорьева о невозможности проведения экспертиз ДНК в отношении «екатеринбургских останков», до сих пор даже не опубликовано, хотя так же было передано и в СК РФ, и в Церковную комиссию.
Читайте материал: Экспертизы о подлинности царских останков оказались «лежалыми»
