Бесценная коллекция золотых артефактов, находящаяся ныне на территории Нилерландов, должна быть передана Украине, а не музеям, которым эта коллекция изначально принадлежит, так постановил председательствующий судья Дудок ван Хеел.
Суд исходил из того, что Крым не является суверенным государством, сообщает Reuters, а потому не может считать эти сокровища своим культурным наследием. При этом, по украинским законам, все экспонаты являются частью Музейного фонда Украины и могут передаваться на временное хранение на основании заключенных контрактов. Так что голландский суд счел, что по правилам ЮНЕСКО сокровища должны быть переданы суверенному государству (а как известно, Нидерланды не признают Крым частью РФ).
Напомним, что спор возник из-за коллекции из 565 музейных экспонатов, предоставленных Центральным музеем Тавриды, Керченским историко-культурным заповедником, Национальным заповедником «Херсонес Таврический» и Бахчисарайским историко-культурным заповедником для выставки в Музее Алларда Пирсона. Эта экспозиция проводилась с 6 февраля по 28 мая 2014 г.
После присоединения Крыма к России судьба «скифского золота», оказавшегося в это время в Амстердаме, стала предметом спора между крымскими музеями и Киевом, которые предъявили на музейные ценности свои права.
Голландцы поначалу заявляли о невозможности возвращения экспонатов Национальному музею истории Украины из-за возможных претензий со стороны крымских музеев. Сразу украинской стороне были возвращены лишь задействованные в выставке предметы, принадлежащие одному из музеев Киева.
Еще до вынесения вердикта в амстердамском суде глава Республики Крым Сергей Аксенов заявлял, что борьба за возвращение на полуостров принадлежащих крымским музеям экспонатов в любом случае будет продолжаться.
По словам юристов, представлявших интересы крымских музеев, решение амстердамского суда вступит в силу только после того, как дело будет рассмотрено в апелляционном суде – и апелляция будет подана. Так что точка в споре о «скифском золоте» еще не поставлена.
Конкретно о последующих шагах нам рассказала адвокат крымских музеев Анастасия Сивицкая:
— Анастасия Павловна, еще какой-то маневр для борьбы есть?
— Да, конечно. Важно, что решение суда вступает в силу не сразу. Хотя в голландском судопроизводстве было бы возможным мгновенное вступление в силу. Но здесь — нет, на подачу апелляционной жалобы у нас есть три месяца, после этого рассмотрение дела происходит в течение — в среднем — года. Больше — меньше, — сложно предсказать, потому что ситуация для всех нестандартная. И какие-то развернутые комментарии сложно дать, потому что мы еще не видели текст решения, он поступит в течение ближайших дней, его еще надо будет перевести.
— Такая формулировка приводится, что якобы Крым — не страна.
— Крым и не участвовал в деле. Он не является участником процесса. Равно как и Россия. Участники дела: крымские музеи, музей Алларда Пирсона и Украина. Три лица. Крымские музеи в совокупности (вчетвером), но как одна сторона. Так что я пока не знаю, что имел ввиду суд: в основе решения лежали политические доводы или какие-то правовые, — не знаю. Но, конечно, мы разочарованы, поскольку это решение ставит под удар весь международный музейный обмен, нарушает права музеев как учреждений культуры, разрушает единые музейные коллекции.
— Где сейчас хранятся эти экспонаты из четырех крымских музеев?
— В музее Алларда Пирсона. Они были упакованы в присутствии представителей крымских музеев и хранятся в соответствии со всеми требованиями, поддерживается соответствующая влажность и температура. Выставлять их нельзя.
— Главное, что время для маневра есть.
— Да, это главное. Хотя, повторяю, суд мог принять решение о немедленном исполнении. Но суд так не поступил. Так что теперь будет новое рассмотрение, но в рамках апелляционного производства.
— А со стороны Украины — кто выступает?
— Украина выступает как страна, но в исковом заявлении она требует передать экспонаты в Национальный музей истории Украины. Но этот музей стороной процесса не является. А представляют в суде и Украину, и крымские музеи — голландские адвокаты.
— Но все же как вы оцениваете перспективы?
— Это слишком нестандартное дело, слишком нетипичное и прецедентов таких нет. Еще такой специфический круг участников, такой тяжелый политический контекст для крымских музеев. И предсказывать тут исход спора — крайне сложно. В мировой истории просто не было подобных ситуаций. Конечно, голландскому суду тоже очень непросто, тем более, что политический контекст негативный. Хотя мы полагаем, что наша позиция была весьма и весьма убедительна.
— Не всегда люди понимают ценность этих сокровищ...
— В материалах дела было представлено заключение по исторической и археологической значимости, и я думаю, суд отлично понимает, что экспонаты являются ценными именно с археологической точки зрения, здесь цена не столько золота в граммах, сколь высока ценность именно археологических находок. А есть принцип сохранения подобных находок там, откуда они происходят. Экспонаты связаны с местностью, с историческим контекстом, ландшафтом, более того, часть из них является элементом единых погребальных комплексов. То есть отчуждается часть вещей из общей коллекции... Но сейчас мы ждем текст решения. На него все внимание.
