Не сумев заставить Путина изменить свое поведение с помощью санкций и лобового давления, Барак Обама пытается сделать то же самое с помощью равнодушия и ледяного презрения. Быстро заклеймив Россию в интервью британскому журналу «Экономист» как страну, способную лишь на создание трудностей «регионального масштаба», президент США предложил своим собеседникам поменять тему. Мол, давайте поговорим о том, что по-настоящему важно и интересно: американской экономике.
Что стоит за подобным демонстративным пренебрежением Обамы — желание побольнее уколоть Путина и изящно ответить на неудобный вопрос? Если так, то беспокоиться особо не о чем. Умение оскорбить соперника — составная часть политического ремесла. Но если Обама по-серьезному верит в то, что говорит, то повод для тревоги есть — и очень немаленький. Самоуспокоенность — это в принципе не самое полезное качество для политика. Но вот самоуспокоенность в центре минного поля — это поистине смертельная комбинация.
«Россия ничего не производит. Иммигранты не рвутся в Москву в поисках возможностей. Средняя продолжительность жизни российского мужчины составляет около 60 лет. Население сокращается. Поэтому нам надо ответить с решительностью на те фактически являющиеся региональными вызовы, которые представляет собой Россия. Нам необходимо добиться того, чтобы не произошло такой эскалации этих вызовов, при которой ядерное оружие вновь внезапно стало бы темой внешнеполитических дискуссий. Пока нам это удается, я думаю, что история будет на нашей стороне», — вот как Барак Обама в разговоре с британскими журналистами оценил Российскую Федерацию.
С помощью каких эпитетов можно дать встречную оценку такой оценки собственной страны? Думаю, что вот каких. Красноречиво. Красиво. Очень обидно. Частично справедливо. И удивительно непрозорливо.
В самом сердце Европы полыхает и все разрастается жестокая война. Война, которая каждый день губит жизни невинных людей. Война, к началу которой имеет прямое отношение политика США. И о чем же подробно говорит Барак Обама на этом фоне? Об Африке, о блоке БРИКС, о Китае, об американском бизнесе — о чем угодно, но только не об этой войне.
Связанные с войной темы, конечно, поднимаются — но только в форме рассуждений, что во всем виноват Путин — политик, «который может быть популярен внутри своей страны в краткосрочном плане, но чья деятельность, возможно, вредна для России в долгосрочном плане».
Разумеется, в таком ходе беседы не меньше Обамы виноваты его собеседники. Журнал «Экономист» — это крайне авторитетное мировое СМИ. Но в данном случае единственный посвященный России вопрос этого издания Обаме отдавал гротеском, если не сказать больше: «Что вы думаете по поводу тех людей, которые просто пытаются быть трудными, — например, о России? Вы пытались провести с Россией политику перезагрузки. Ангела Меркель потратила много времени на телефонные переговоры с Владимиром Путиным. До какой степени вы чувствуете себя персонально огорченным тем, что случилось?»
Иными словами, в ходе этого интервью Обамы президент и журналист стоили друг друга. По поводу России и Украины это была не полемика. Это был разговор согласных — людей, которые уверены, что они уже знают все ответы, и полностью лишены интеллектуального любопытства.
И это обстоятельство меня откровенно пугает. Конфликт на Украине идет по нарастающей. Даже военная победа той или иной стороны на украинском юго-востоке будет означать не окончание конфликта, а лишь его переход в новую стадию. В таких обстоятельствах крайне важен беспристрастный и глубокий анализ происходящего. Вместо этого и президент США, и журналисты очень серьезного издания демонстрируют склонность к «клиповому» мышлению. Серьезный анализ очень сложной проблемы подменяется ее примитивизацией и даже карикатуризацией.
В первую очередь это, конечно, плохо для России. Интервью Обамы «Экономисту» — лишнее подтверждение того, что нас не хотят и не намерены слушать. Но равным образом такой подход опасен и для всего остального мира.
Речь идет не о мелком «региональном» кризисе, как это следует из интервью Обамы. Речь идет о событии мирового масштаба — событии, которое лет через 10–20 может иметь вполне конкретные негативные последствия для самих США. Могло ли, например, прийти кому-нибудь в голову в Вашингтоне в 1979 году, что успешная попытка втянуть СССР в афганскую войну через два с лишним десятилетия приведет к страшным терактам в Америке?..
Сравнив нашу страну с «двуликим Янусом, который смотрит и на Запад, и на Восток», Барак Обама, скорее всего, породил новую крылатую фразу. Но мерило успешности политического лидера — не количество «рожденных» им афоризмов. Мерило успешности — это разумный, сбалансированный, основанный на фактах, а не на предрассудках политический курс. А этого у Обамы применительно к России и Украине, к сожалению, не наблюдается.
