Разоблачительный фильм «Император Обама» вызвал в США интересную реакцию

«Виноват не президент, а система»

18 февраля 2016 в 12:40, просмотров: 86959

На центральном российском телеканале в среду вечером показали документальный фильм «Император Обама» о коррупции в США. Его можно считать «симметричным ответом» на недавний показ по BBC фильма о Владимире Путине. Наш автор из США посмотрел кино про Обаму. И поделился своими впечатлениями.

Разоблачительный фильм «Император Обама» вызвал в США интересную реакцию
фото: Александр Астафьев

ИЗ ДОСЬЕ «МК»:

«Краткое содержание фильма «Император Обама»: семья американского президента растрачивает в личных целях государственные деньги (использование транспорта, счетов и охраны ведется совсем не «целевым» образом). Обама, например, расходует огромные деньги на отдых — за семь лет на это было потрачено 74 миллиона долларов.

Госдеп США, Пентагон и Конгресс выделяют средства на фейковые программы — от разработки космического принтера для пиццы до поставки в Афганистан итальянских козлов ради восстановления тамошней экономики.

В Штатах процветает лоббизм: крупные корпорации, связанные с Обамой, получают в десятки раз больше государственных денег, чем их конкуренты.

Лица, которые спонсировали избирательные компании Барака Обамы, также получили значительные «профиты»: например, больше половины американских послов, назначенных при Обаме, спонсировали его выборы».

Какое количество русскоязычных американцев посмотрело фильм «Император Обама» 17 февраля – сказать трудно, поскольку в отношении русских каналов и их программ нет контрольных замеров зрительской аудитории. Наиболее устоявшаяся оценка: из 2,5 – 3 млн. русскоязычных людей, живущих в США, какое бы то ни было русское ТВ смотрят не более 150 тыс. человек. Наверное, «программу про коррумпированного Обаму» увидели тысяч десять. Или двадцать. Может быть, еще столько же посмотрели или еще посмотрят через интернет.

Но дело не в цифрах. Если бы фильм содержал какую-то взрывную информацию, будьте уверены – его заметили бы в американском мейнстриме, пересказали бы в новостных программах, использовали бы в предвыборной кампании (на что он, возможно, и был рассчитан – отчего бы не подкинуть немного боеприпасов дружественному Дональду Трампу). Но «Император Обама» не содержит ничего нового для тех, кто живет в Штатах. Любой человек может легко и просто найти в открытых источниках огромную массу информации из того ряда, который представлен в фильме.

Огромные расходы за счет налогоплательщиков на поездки, отдых и охрану главы государства и членов его семьи? Их не сам Обама для себя придумал – есть бюджетный процесс, есть контрольные инстанции, есть свободная пресса, которой на роток не накинешь платок. Если что-то тут непропорционально или нерационально, то не Обама в этом виноват, а система.

Она же виновата в назначении финансовых доноров на посольские и другие государственные должности. До Обамы это делал Буш, до Буша – Клинтон и т.д. Финансирование кампаний по выборам на высокие выборные должности построено таким образом, что кандидатам приходится заниматься фандрейзингом – мобилизацией денежных средств – и давать обещания в обмен на пожертвования. Чем больше донорский взнос – тем больше обещает донору кандидат. Quid pro quo, как говорили древние римляне, или по-нашему – баш на баш, долг платежом красен и т.п. Коррупция? С моей точки зрения – безусловно. Но Обама тут ни при чем.

Система функционирования власти в США создает необозримые возможности для коррупционных злоупотреблений, и часто – вроде бы из лучших побуждений («хотели как лучше, а получилось как всегда»).

Например, государственные ведомства стремятся сократить расходы, за которые их неустанно критикуют. Чтобы показать урезание бюджета, они применяют аутсорсинг – раздают подряды частным компаниям. Всюду, где есть это явление, есть и коррупция.

В бушевские времена, когда состоялось вторжение в Ирак (2003 год), американская пресса писала о контракте, отданном иракцам, на стирку солдатского белья по цене $100 за мешок: бедные арабы таких денег за месяц не заработают, тут на каждом мешке аршинными буквами светится слово «откат». Кто-то на подобных делах хорошо погрел руки – но не президент.

В отношении конкретно Обамы можно: а) найти полный перечень коррупционных скандалов, произошедших в федеральной власти всех трех ветвей (исполнительная, законодательная, судебная) в годы его президентства; б) заслуженно бичевать его за многочисленные промахи и недочеты во внутренней и внешней политике.

По пункту «а» американцы помнят скандалы, связанные с Администрацией по делам ветеранов и с налоговой службой: руководители этих ведомств были вынуждены уйти в отставку.

Помнят, как в 2010 году был подвергнут импичменту и отстранен от должности (за взяточничество и лжесвидетельство) федеральный судья по округу Восточной Луизианы Гэбриэл Томас Портеус. И то, как в 2012 году отправился за решетку на 14 лет – по коррупционным обвинениям – губернатор штата Иллинойс (где долгое время жил и работал, в том числе сенатором штата, Барак Обама) Род Благоевич.

И как в штате Нью-Йорк был вынужден уйти в отставку губернатор Элиот Спитцер, который, как выяснилось, финансировал нелегальную контору по поставке элитных проституток, услугами которых он сам регулярно пользовался. И много-много всякого другого неприглядного случилось при Обаме-президенте.

По пункту «б» тоже можно долго вспоминать: гибель четырех американских дипломатов в Ливии от рук исламских экстремистов (явный результат халатности госдепа и того же аутсорсинга); обмен пяти опасных террористов, содержавшихся на базе Гуантанамо, на одного американского дезертира в Афганистане; слабая работа администрации Обамы по ликвидации последствий экологической катастрофы 2010 года в Мексиканском заливе; идиотская акция по продаже оружия мексиканским бандитам, чтобы потом отследить через них главарей наркомафии, и т.д.

Есть очень много примеров некомпетентности ближайших помощников Обамы, включая бывшего госсекретаря Хиллари Клинтон, которая хочет стать следующим президентом США.

Многие из этих скандальных случаев указывают на плохую работу самого президента. Его противники, республиканцы, неоднократно порывались подвергнуть Обаму импичменту, но удержались от соблазна, так как видели, что эта их «птица не полетит». Если бы они могли схарчевать Обаму на коррупции, они бы давно это сделали.

Теперь о том, как этот фильм обсуждали в студии. В начале один из авторов фильма дал «убойный» запев: 81% американцев считает, что федеральная власть в США коррумпирована. Ссылка – на социологическую службу Rasmussen. Источник, заслуживающий доверия? Боюсь, что нет.

Опрос, в ходе которого 81% респондентов выразил такое мнение, включал в себя 1000 «вероятных избирателей». Которые, как я подозреваю, были в основном республиканцами правых убеждений: эти люди известны своей паранойей в отношении любой власти. А служба Rasmussen Reports известна своей тенденциозностью. Независимый «Центр за честность в обществе» в 2004 году включил Rasmussen Reports в список платных консультантов избирательной кампании Буша-младшего. В Америке вопросы, которые задает Rasmussen Reports в ходе своих исследований, считают одиозными: например, респондентов спрашивают, горячо ли они одобряют деятельность президента или энергично ее осуждают.

В ходе опроса, приглянувшегося создателям российской ленты, вопросы были заданы такие:

1. Представьте, что на будущих выборах вы могли бы проголосовать, надо ли избавиться от всего Конгресса и начать всё с нуля. Вы бы оставили весь Конгресс или выгнали весь Конгресс?

2. Вы можете охарактеризовать нынешнюю федеральную власть как очень коррумпированную, в какой-то степени коррумпированную, не очень коррумпированную или совсем не коррумпированную?

Нормальные социологи так вопросы не формулируют. И не ставят на своем вебсайте баннер: «13 причин, по которым Дональд Трамп станет лучшим президентом в истории США».

Далее в студии в роли американского эксперта появляется «Марк Наклз, обозреватель газеты New York Post». Марк Наколз (так правильнее транскрибировать его фамилию, Nuckols) пишет из Москвы в разные газеты и журналы, в том числе и New York Post. Последняя его публикация в этой газете была 25 ноября 2014 года – Наколз не является штатным сотрудником и тем более обозревателем New York Post.

В Москве Наколз преподавал в МГУ и Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (бывшая Академия общественных наук при ЦК КПСС).

Бедный Наколз! У него не самый свободный русский язык (хотя говорит, в принципе, неплохо), и напора маловато, да и один в поле не воин. Налегли на него всем студийным миром и затоптали, перебивая и «уточняя»: когда Наколз говорил об индексе коррупции, который составляет международная организация Transparency International, российский журналист «уточнил», что речь идет о «международной американской организации». Наколз ответил, что она европейская (штаб-квартира – в Берлине, основали ее трое немцев). «Международная американская организация», повторил журналист, оставляя за собой последнее слово.

Ну, а другие слова в том же направлении говорили люди, само присутствие которых должно было показать Наколзу, что его пригласили в качестве мальчика для битья. Зампред Госдумы РФ Сергей Железняк. Председатель Комитета по международным делам Совета Федерации Константин Косачев, политолог Сергей Марков...

Но когда о наших российских делах, напрямую перекликающихся с американскими, пытался говорить в студии Сергей Станкевич, бывший советник президента РФ и депутат Госдумы, этот разговор поддержать никто не захотел.



Партнеры