Перебежки из одной партии в другую — не редкость для политиков в любой стране мира. Вспомним, например, извилистый карьерный путь будущего британского премьер-министр Уинстона Черчилля. Став впервые депутатом парламента от консерваторов в 1900 году, молодой и задиристый Уинстон постоянно отказывался подчиняться лидеру своей партии Артуру Бальфуру. Тот, естественно, был очень недоволен. И Черчилль перешел в партию либералов, которая очень быстро пришла к власти и сделала его министром.
Но к 1922 году либералы пришли в полнейший упадок. И что бы вы думали? Без всяких угрызений совести Черчилль вернулся к консерваторам и сразу занял еще более высокий министерский пост.
А в 1931 году в Англии произошел даже еще более вопиющий случай. Партию лейбористов покинул ее действующий лидер — премьер-министр страны Рамсей Макдональд. В результате на ближайших парламентских выборах лейбористы потеряли большую часть своих депутатских мандатов.
Итак, наш почтенный думский вице-спикер Бабаков имеет отныне моральное право равнять себя с Черчиллем? Не хотелось бы обижать уважаемого Александра Михайловича. Но он точно не Черчилль. Бабакова нельзя даже сравнивать с Рамсеем Макдональдом — человеком, который делит с умиротворителем Гитлера Невиллом Чемберленом сомнительное звание самого неуспешного британского премьер-министра ХХ века.
Вы думаете, что я сейчас начну обличать отсутствие у г-на Бабакова политических принципов? Мол, когда партия Миронова находилась под высочайшим покровительством Путина, наш друг вице-спикер был «за справедливость». А как только Миронов выпал из фавора, Бабаков вспомнил о том, что с тонущего корабля вообще-то надо бы поскорее слезть.
Так вот, я не сторонник фальшивого пафоса. Упрекать политика в чересчур трепетном отношении к собственной карьере — то же самое, что порицать лису за попытки наведаться в курятник.
Почему же тогда из вполне логичного поступка Бабакова я делаю такие далеко идущие выводы — о почти полном отсутствии в России полноценных партий? Мне кажется, что клеймо «ненастоящая партия» на «Справедливую Россию» поставил не сам покинувший ее вице-спикер. Это, реагируя на «дезертирство» Бабакова, сделали те партийные деятели, которые пока остались верными Миронову.
Вот как, например, о своем бывшем товарище по партии высказался заместитель руководителя мироновской партии в Госдуме Геннадий Гудков: «Александр Михайлович Бабаков всегда был самым компромиссным членом нашей фракции, который никогда никого не критиковал, не ругал, особой активности не проявлял. Александр Михайлович, при всем уважении к нему, фракции особо ничего не добавлял».
Спасибо Геннадию Гудкову за откровенность. Но у меня возник вопрос: если Бабаков был столь бесцветен и не активен, с какой такой радости партия доверила ему столь высокий и почетный пост вице-спикера Думы?
Признаюсь: мой вопрос относится к разряду риторических. Я — как и все прочие политически подкованные граждане — прекрасно осведомлен, с какой именно радости Бабакову так повезло. Александр Бабаков — это не просто депутат, а мультимиллионер и, надо полагать, один из важнейших спонсоров партии.
Вы меня спросите: и что, собственно, это доказывает? В той же самой вашей любимой Англии партийные вожди тоже всячески обхаживают спонсоров. Не спорю, обхаживают. Например, бывший британский премьер Тони Блэр сделал своего главного сборщика спонсорских средств Майкла Леви членом палаты лордов и специальным посланником на Ближнем Востоке.
Но Блэру и в голову не пришло сделать лорда Леви вторым человеком в парламентской фракции своей партии. Эту роль в Англии может играть только активный и популярный политик, способный завоевывать голоса избирателей.
Вот мы, наконец, и наткнулись на реальное различие между «Справедливой Россией» и реальными западными партиями. Политический успех, например, тех же самых британских лейбористов в первую очередь зависит от избирателей. Для судеб партии Миронова позиция избирателей глубоко вторична. Если бы было по-другому, «неактивный и компромиссный» Бабаков не смог бы залезть в «Справедливой России» так высоко.
По-человечески Сергея Миронова и его партию очень даже жаль. Но вот с политической точки зрения особо сочувствовать нашим «справедливым» как-то не хочется. За что боролись, на то и напоролись. «Справедливая Россия» вполне заслужила и приход Бабакова, и его уход.
Михаил Ростовский
МНЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ
Алексей МАКАРКИН, заместитель гендиректора Центра политических технологий:
«Это было ожидаемо, потому что позиции Бабакова в партии были сильно ослаблены. Он сейчас остается вице-спикером, и в случае, если партия прошла бы в Госдуму следующего созыва и он оказался бы в ее фракции, у него было бы очень мало шансов сохранить должность вице-спикера. Для Бабакова вступление в ОНФ — это шанс сохранить депутатский мандат. Лучше быть
Михаил ВИНОГРАДОВ, президент фонда «Петербургская политика»:
«С одной стороны, в конкуренции Бабакова с Николаем Левичевым выигрывал скорее Левичев. С другой стороны, в последнее время „Единая Россия“ и Народный фронт стремятся показать, что представители всех партий переходят к ним. Бабаков был довольно-таки удобной мишенью для перевербовки в Народный фронт».
Екатерина Черкасова
