Г-н Дуров написал на своем канале в Telegram, что эта соцсеть не блокирует посты с разного рода фейками о коронавирусе. Почему?
«За 20 лет управления дискуссионными платформами я заметил, что теории заговора только усиливаются каждый раз, когда их контент удаляется модераторами. Вместо того чтобы положить конец распространению ложных идей, цензура зачастую затрудняет борьбу с ними», — считает он. Лекарство против ложной информации - информация правдивая и разнообразная. К тому же то, что ещё недавно казалось абсолютной ерундой и фейком, может оказаться достойным внимания, напоминает основатель Telegram. И приводит пример: «всего год назад идея искусственного происхождения вируса из лаборатории в Ухани считалась конспиративной и отвергалась. Facebook, Twitter и другие социальные сети блокировали посты, распространяющие эту теорию. Но сегодня она становится общепризнанной научной точкой зрения на происхождение этого вируса»…
В России «недостоверная информация об обстоятельствах, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан» может блокироваться Роскомнадзором во внесудебном порядке, по обращению Генпрокурора или его заместителей - а те, в свою очередь, получают сведения о том, что какой-то пост или блог - фейковый, от граждан, организаций, органов власти разного уровня и самых разных ведомств. Если суд признал какую-то информацию недостоверной - она тоже блокируется по его решению или даже до того, в качестве обеспечительной меры.
Но блокировка страницы в соцсети или сайта - не самое страшное, что может произойти у нас с распространителем недостоверной информации. В самом конце марта 2020 года, когда к нам пришёл коронавирус и уже был объявлен всероссийский локдаун («нерабочие дни»), Госдума в авральном порядке приняла, Совет Федерации одобрил, а президент подписал закон, который дополнил Кодекс об административных нарушениях и Уголовный кодекс новыми специальными составами. Статья 207.1 УК теперь обещает за публичное распространение заведомо ложной информации, которая представляет угрозу жизни и здоровью граждан, штраф до 700 тысяч рублей, обязательные или исправительные работы или ограничение свободы на срок до 3 лет. Если же в результате этого «распространения» чьему-то здоровью был причинен вред, или кто-то, не дай Бог, умер - другая статья (207.2) грозит штрафом до 2 млн.рублей, а то и лишением свободы на срок до 5 лет.
А в статье 13.15 КоАП, где говорится про злоупотребление свободой слова, прописали наказание для владельцев и редакторов интернет-ресурсов и СМИ: штрафы до 3 - 5 млн.рублей за распространение заведомо недостоверной информации об эпидемии и мерах борьбы с ней, предпринимаемых государством.
Распространением в Интернете в России считается, кстати, и всего лишь репост какого-то текста, фотографии или видео.
Новые составы КоАП и УК написаны так, что понять, когда заводить уголовное дело, а когда хватит административного штрафа, очень не просто. Так как правоохранители поначалу очень бодро взялись возбуждать и уголовные, и административные «эпидемические» дела, повинуясь поступившей сверху установке, Верховному суду даже пришлось в прошлом году два раза разъяснять, в каких случаях следует привлекать граждан к ответственности.
Из статистики Судебного департамента Верховного суда следует, что всего в 2020 году по статье 207.1 УК в России было осуждено пять человек (на несколько десятков возбужденных дел). А в 2021 году, рассказал «МК» правовой аналитик проекта «Сетевые свободы» Станислав Селезнев, «о новых делах по статье 207.1 вообще не слышно, а количество административных дел о фейках резко сократилось: за первое полугодие их было возбуждено всего 15 против 243 за весь 2020 год». Но подход к проблеме и в прошлом году, и в этом одинаковый, говорит адвокат: «власти фактически выбирают ту или иную тему, общественное обсуждение которой становится исключительной прерогативой чиновников или одобренных ими экспертов. В прошлом году это были темы эффективности государственных мер противодействия эпидемии и распространение коронавируса по территориям. В настоящий момент - это эффективность вакцинации против коронавируса.…»
8 из общего числа административных дел о фейках - о вакцинации против COVID, сообщил г-н Селезнев. Заводились они по всей стране: Саратовская, Новосибирская, Челябинская, Курганская области, Приморье, Якутия… Основанием для привлечения к ответственности стали посты такого типа: «Путин подписал Указ об обязательной вакцинации населения», объявление 18 января 2021 года «акции о признании вакцинации уголовным преступлением и средством геноцида», сообщения «о смерти женщины впоследствии произведения вакцинации от коронавирусной инфекции», о том, что «после вакцинации биоматериал не пригоден», «зачем сертификат, если человек после вакцинации труп», «есть работающие в «красной зоне» знакомые и, по их словам, 80% больных коронавирусом были привиты»…
Но надо все-таки или нет блокировать все эти ужастики и откровенное вранье вроде заявления о якобы подписанном указе?
Г-н Селезнев согласен с г-ном Дуровым: «Блокировки не уменьшают убежденность. Здесь стоит учитывать, что во всех этих случаях привлечение к ответственности довольно сомнительно, ведь граждане не распространяют заведомо для них недостоверную информацию, они искренне убеждены в своей позиции. Причем искренняя убежденность плюс ссылки на источники позволяют прекращать дела о фейках (у нас в мониторинге десятки и десятки таких случаев) на основании отсутствия такого обязательного элемента состава правонарушения, как «заведомо» недостоверный характер информации». Но в делах о вакцинации такая практика не срабатывает, признал он.
«Большинство разговоров о борьбе с фейками обычно сводится к попыткам введения цензуры, часто политической»,- полагает глава фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов. Он тоже в общем и целом согласен с Павлом Дуровым. «Эффект от борьбы с фейками несоизмерим с ущербом, которые несет ограничение распространения информации. У людей нет обязанности читать и писать только правдивую информацию. Желание развлекать себя неправдивой - вполне естественная часть медиа-потребления, а наличие фейков повышает планку продвижения официальной информации, которая должна быть убедительнее и нагляднее, чем фейки. С темой коронавируса этого подчас не происходит - нет ни внятного протокола поведения для переболевших, ни статистики наличия запаса вакцин и объема их производства, ни полных данных о том, какая доля находящихся в больницах и умирающих от ковида была вакцинирована. Начинать логично с этого, а не с борьбы с фейками - особенно по темам, где грань между достоверность и фейком часто размыта»,- сказал г-н Виноградов «МК».
Но сторонники блокировок и сами власти считают, что тем самым предотвращается паника, дезориентация граждан в сложных условиях!
«Если запретить фейки в соцсетях - панику будут сеять слухи или шарахания официальной информации, действий власти. Вспышки паники - естественное состояние общества, требовать, чтобы оно не паниковало, столь же наивно, как требовать от ребенка не шуметь. Пытаться минимизировать панику можно, но попытки объяснить всплески паники фейками наивны. К тому же нынешняя паника обусловлена реальным расколом общества по теме вакцинации. Одна из причин этого - увлечение в последнее десятилетие радикально-реакционной повесткой, которая стала работать сейчас против власти. К тому же вплоть до начала июня тема ковида вообще не была в приоритете у власти - следствием этого стал, например, провал вакцинации в январе - мае»,- считает политолог.
В свою очередь, интернет-омбудсмен Дмитрий Мариничев в разговоре с «МК» назвал «сложным" вопрос о том, блокировать или не блокировать фейки. «Нельзя однозначно сказать, что блокировать не надо, потому что есть фишинговые сайты, есть такая информация о коронавирусе, которая может привести к финансовым потерям поверивших в нее граждан, нанести вред их здоровью (например, если речь идет о рекламе чудодейственного лекарства или способа лечения)…Такого рода ресурсы надо блокировать и злоумышленников наказывать»,- считает он. «Но если подходить более глобально - приходится согласиться с Павлом Дуровым, потому что ситуация с коронавирусом остается не изученной, и то, что сейчас в официальных источниках считается правильным мнением, которого придерживаются научные и государственные круги, может какое-то время спустя оказаться с точностью до наоборот не верным. Поэтому огульно цензурировать любую информацию, идущую вразрез с той, что признана правильной, я бы не стал»,- пояснил эксперт.
Проблема эта, по его словам, не только российская: «мир переживает переход из оффлайнового состояния в онлайновое со всеми присущими ему особенностями и трудностями, на людей ежедневно сваливается огромный поток информации, оценить достоверность которой они не могут, и наскоками и блокировками тут ничего не решишь». Поэтому власти, уверен г-н Мариничев, должны заняться кропотливой и долгой работой изменения системы обучения: «людей надо учить не знанию, а методике получения знания, обработке информации». Но пока, констатирует он, «государства - все, не только российское - идут по пути наименьшего сопротивления, пытаясь пресечь инакомыслие, что по сути своей мало чем отличается от инквизиции средних веков, только сейчас это информационная инквизиция. В средние века инквизиция препятствовала развитию науки, и мы тоже скатываемся в состояние застоя, потому что умерщвляем идейную конкуренцию»…
