Татьяна Малева характеризовала социальную обстановку в стране. В ней постоянно появляются новые болевые узлы. Они известны – это и ухудшение положения пенсионеров, и увеличение числа тех, кто живет ниже официальной черты бедности. Есть и такой слой населения как «работающие бедные». Получение зарплаты в РФ — это не гарантия от бедности. По оценке Малевой, доля работников с зарплатой ниже прожиточного минимума на Дальнем Востоке составляет 12%. При этом средний российский показатель равен 10,7%.
Социолог специально оговорилась: «Иметь работу и быть бедным — специфическая проблема неразвитых экономик, и России в том числе». Но если во многих неразвитых экономиках положение взрывоопасно, в России оно стабильно, но это «негативная стабильность».
Это серьезное предупреждение, хотела того Малева или нет, адресованное не столько собратьям-социологам или тем, кто слушал ее выступление, сколько российским избирателям. Об альтернативе «негативной стабильности» она не говорила, зато это сделала выступившая на том же форуме вице-премьер Ольга Голодец. Она привела данные, по которым снижение ВВП происходит медленнее, чем снижается уровень реальных доходов населения, и призвала к ревизии системы оплаты труда в стране, как и системы социальных пособий. Что ж, Голодец на то и социальный вице-премьер, чтобы такую ревизию проводить.
Но смысл выступления социального вице-премьера был в другом – нужна смена курса экономической политики, а значит и лиц, его определяющих. Мы живем, погружаясь в большой избирательный цикл, который завершится в 2018 году президентскими выборами. Вопрос в том, означают ли выборы перемены, и если да, то какие.
Любопытно смотреть прошлые предвыборные ролики, популярные в сети сейчас не меньше, чем в те выборы, на которых Владимир Путин и Дмитрий Медведев обещают рост доходов населения, новые рабочие места, укрепление связей со всеми странами. По формальной демократической логике, те, кто не выполнил своих предвыборных обещаний, должны на следующих получить от ворот поворот. Но в России эта логика не работает. Зато работает поиск врагов. Вовне их с избытком. А внутри, если судить по официальным теледебатам кандидатов в депутаты и постоянно ширящихся ток-шоу, это «либералы», окопавшиеся прежде всего в экономике. Их и надо вытравить.
Последуют ли именно такие перемены, зависит, однако, не столько от избирателей, сколько от Владимира Путина. В том, что он в очередной раз станет «новым» президентом, никто не сомневается.
Если вернуться к формуле «негативной стабильности», то противники «либералов» – от Сергея Глазьева, Владимира Жириновского, Геннадия Зюганова и дальше по списку вплоть до Ольги Голодец, обещают исправить «негатив». Увеличить взрывным способом за счет эмиссионной накачки рост экономики, на его основе госусилиями рвануть вперед и вверх в технологиях и в социальной сфере.
«Либералы», а это те, кто сегодня отвечают за решение экономических проблем: Эльвира Набиуллина, Антон Силуанов, Игорь Шувалов, Герман Греф, Алексей Кудрин. Они отличаются от своих оппонентов тем, что не только обещают. Козырь «либералов» – «стабильность». Они считают, что экономика должна стремиться к рынку (у нас она на 60% огосударствлена), кризисы и их социальные последствия неизбежны, но рост вот-вот начнется.
За выбор Путина ведется острая борьба, но он вряд ли будет на стороне резких перемен. Революции, а реформы по Глазьеву сродни событиям начала 1990-х только с обратным знаком, не говоря уж о предложениях коммунистов, ведут к непредсказуемым результатам. Максимальная планка перемен – это новые рогозины в правительстве, а это начало кадровой чехарды, хорошо знакомой по ельцинским «загогулинам».
Мы в ловушке «негативной стабильности». Выход из нее – не аппаратная борьба за выбор одного лица, а полноценная конкуренция программ, значит – политическая конкуренция.
