Почему у нас придают такое значение премиям американских киноакадемиков?

Юрий Лоза
Певец

Странно, почему у нас придают такое значение премиям американских киноакадемиков? После того, как пять лет назад скучный и банальный "Повелитель бури" был сделан, по их мнению, лучше, чем "Аватар", с ними всё стало предельно ясно. Ну как можно сравнивать эти фильмы? "Повелитель" свёл концы с концами только благодаря оскаровской раскрутке, а "Аватар" побил все рекорды в прокате и принёс два миллиарда чистой прибыли! Вокруг персонажей этой выдающейся картины выросла целая параллельная индустрия (игрушки, аттракционы, одежда и т. д.). Если этих умников вообще не интересует мнение зрителей, так почему зрителей должно интересовать — что они там себе думают?

Вчера по Первому каналу показали вручение очередных наград — та же история: фильм Клинта Иствуда уже собрал в Америке в три раза больше, чем все остальные номинировавшиеся картины вместе взятые и ничего не получил.

Так, может, не стóит заморачиваться всякими дурацкими призами, а просто смотреть кино и самим определять — что цепляет, а что нет?

Думаю, примерно так же будет выглядеть премия в живописи: если соберутся члены американской академии художеств, то обязательно проголосуют за какую-нибудь мазню, сработанную малярным валиком, вроде полотен Ротко, а то, что понравится всем, кроме них, будет названо "банальной фотографией".

Да ну их! 

источник

Другие записи в блоге